Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-42291/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чушенкова В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чушенкова ** к Коротуну ** о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Чушенков В.А. обратился в суд с иском к Коротуну С.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в сумме ** руб., указав, что 18 августа 2014 года в 11 час. во дворе объекта по месту его работы **** Коротун С.И. обратился к нему с требованием написать объяснительную записку о том, что он, якобы, украл кофе из помещения одной из кухонь, где обедают сотрудники объекта. Истец указывал, что никакой кражи он не совершал, в связи с чем 19 августа 2014 года он обратился к Коротуну С.И. с просьбой извиниться за необоснованное обвинение, однако ответчик своих извинений не принес, в связи с чем Чушенков В.А. обратился с настоящими требованиями.

Истец Чушенков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Коротун С.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Чушенков В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Чушенкова В.А., ответчика Коротуна С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 152 ГК РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции выслушал объяснения истца, ответчика, показания свидетелей и пришел к выводу о том, что факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, своего подтверждения не нашел.

Как установлено судом, 18 августа 2014 г. между Чушенковым В.А. и Коротуном С.И. на объекте по месту работы состоялся разговор.

Истец указывал, что 18 августа 2014 года в 11 час. во дворе объекта по месту работы истца *** Коротун С.И. обратился к истцу и потребовал объяснительную записку о том, что он, якобы, украл кофе из помещения одной из кухонь, где обедают сотрудники объекта. 19 августа 2014 года истец обратился к Коротуну С.И. с просьбой извиниться за необоснованное обвинение, однако Коротун С.И. свих извинений не принес.

Ответчик указывал, что 18 августа 2014 г. примерно в 9 час. при обходе территории вместе с Герасимовым и Киселевым он встретил в коридоре здания зам. начальника по безопасности Журавлеву, которая рассказала, что Чушенков отсыпал кофе на кухне. При встрече с истцом ответчик поинтересовался, что тот делал на кухне и получив ответ, что истец ничего там не делал, спросил не стыдно ли ему. Про воровство кофе речи не шло.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели **** С.В. и ** В.В. показали, что работают на объекте вместе с Чушенковым В.А. и Коротуном С.И., подтвердили указанные ответчиком обстоятельства и указали, что обвинений со стороны Коротуна в сторону Чушенкова высказано не было, про кофе ответчик не интересовался, указали, что истец не имел права находиться на кухне в это время, поскольку объект является режимным.

Давая объяснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец пояснил, что обвинения в краже кофе ответчик предъявил ему один на один, при этом никто не присутствовал. Впоследствии слухи о якобы совершенном истцом проступке разносил Герасимов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Учитывая изложенные сторонами обстоятельства и приведенные разъяснения по применению норм материального права, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих истца сведений является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе истец цитирует показания свидетелей, указывая на наличие в них противоречий. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, однако вывод суда об отсутствии юридически значимого факта распространения сведений не опровергают, в связи с чем основанием для отмены решения быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: