Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-42294/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.

при секретаре Фомичевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш. к К. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Ш. сумму долга в размере * руб. * коп., неустойку (штрафные проценты) в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * (*) руб. * коп.

В остальной части иска отказать.

установила

Ш. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кучеренко А.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере * руб. * коп., пени за несвоевременное возвращение суммы займа в размере * руб. * коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере*руб. * коп., расходов по оплате госпошлины в размере *руб. * коп., ссылаясь на то, что 09 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого К. взял у Ш. в долг денежную сумму в размере * руб. со сроком возврата до 09 июля 2014 года, однако денежные средства не вернул.

Истец Ш. и его представитель Я. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом внесенных уточнений, поддержали.

Ответчик К. в судебное заседание не явился , извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Ш. по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку судом было установлено заключение между сторонами договора займа 09 апреля 2014 г. ,в соответствии с которым Ш. передает К. в собственность наличные денежные средства в рублях в размере * руб. * коп., а К. обязуется возвратить такую же сумму займа не позднее 09 июля 2014 г., что подтверждается распиской, однако обязательства заемщиком в оговоренный срок не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма займа в размере * руб. * коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 7 договора займа N * от 09.04.2014 г., в случае не возврата денежных средств в размере и сроки п. 1 и п. 4 настоящего договора, заемщик уплачивает штрафные проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Взыскивая в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 10 июля 2014 года до 06 мая 2015 года, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учел размер долга, период просрочки исполнения денежного обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки, и пришел к выводу о взыскании неустойки в размере * руб. * коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N *, пришел к выводу о том, что поскольку Ш. одновременно заявлены требования о взыскании предусмотренной договором займа неустойки за нарушение обязательства по возврату долга (штрафных процентов) и предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа, то исковые требования о взыскании процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, противоречит ст. 811, 395 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Решение суда истцом не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана в пользу истца государственная пошлина в размере * руб.

В апелляционной жалобе К. , не соглашаясь с решением суда, указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания.

Данный довод не может быть признан обоснованным. Как следует из материалов дела, ответчик К. неоднократно извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в том числе и на 20 августа 2015 года, что подтверждается направленными в его адрес повестками и телеграммами (л.д.33-36). Таким образом, суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика, как это предусмотрено ст. 113 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе К. также указывает, что 9.04.2014 г. между сторонами состоялся договор займа на сумму приблизительно * руб., однако в момент подписания договора истец передал ответчику * руб., о чем была составлена расписка. Обещанную, недостающую денежную сумму, на следующий день истец не передал. Истец и ответчик приняли решение уничтожить договор N * от 9.04.2014 г. на сумму * руб., однако договор уничтожен не был. При этом сумму долга в размере * руб. ответчик вернул истцу 5.08.2014 г.

Представитель ответчика данное обстоятельство не признал, пояснив, что денежные средства были переданы истцу в сумме * руб. двумя частями, при этом расписка была выдана одна, именно на сумму * руб. , что подтверждено распиской ответчика.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает указанные доводы не обоснованными, не нашедшими своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку доказательств возврата денег ответчиком не представлено. Подлинность расписки и подписи в договоре займа ответчиком не оспариваются.

Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: