Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-42295/15

12 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Овсянникова Н.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, в редакции определения того же суда от 28 августа 2015 года об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Федоренко Александра Николаевича к Овсянникову Николаю Степановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которым постановлено:

Исковые требования Федоренко А. Н. к Овсянникову Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Овсянникова Н. С. в пользу Федоренко А. Н. сумму ущерба в размере ****., расходы по проведению оценки в размере ****., почтовые расходы в размере **** руб., расходы по копированию документов в размере **** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб., юридические расходы в размере **** руб.

установила:

Истец Федоренко А.Н. обратился в суд с иском к Овсянникову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ****., расходы по проведению оценки в размере ****., почтовые расходы в размере **** руб., расходы по копированию документов в размере **** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб., юридические расходы в размере **** руб., мотивируя требования тем, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. 12.09.2014 г. произошел залив квартиры истца, в результате прорыва гибкой подводки на унитаз в вышерасположенной квартире N ****, принадлежащей ответчику.

Истец Федоренко А.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Овсянников Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Овсянников Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Овсянников Н.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Федоренко А.Н., а также его представитель по доверенности Мамаев Р.Б. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федоренко А.Н. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г****

Согласно акту ГУП ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное г. Москвы в квартире истца выявлены следы залития, в результате прорыва 12.09.2014 г. гибкой подводки на унитаз в квартире N ****, собственником которой является ответчик.

Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Хонест".

Согласно отчету N ****от 20.03.2015г. стоимость восстановления (ремонта) квартиры составляет ****.

Данный отчет признан судом допустимым доказательством, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, по результатам осмотра квартиры, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г., Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)" от 20.07.2007 г., Федеральными стандартами оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" от 20.07.2007 г., Федеральными стандартными оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" от 20.07.2007 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст. 15,1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчика, который должен нести ответственность за ненадлежащее содержание сантехнического оборудования в своей квартире.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере ****0 руб., что подтверждается квитанцией N ****от 06.04.2015 г.; почтовые расходы в размере **** руб., что подтверждается чеком N **** от 18.03.2015 г.; расходы по копированию документов в размере **** руб., что подтверждается квитанцией N **** от 16.04.2015 г.; расходы по уплате госпошлины в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере в размере **** руб., которые подтверждаются квитанцией от 15.04.2015 г.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта, являются несостоятельными, поскольку обоснованы необходимостью устранения конкретно пострадавших от протечки мест, что не основано на положениях ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков и опровергаются отчетом эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленном по результатам непосредственного осмотра квартиры экспертом, в котором объем повреждений совпадает с актом о заливе.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, в редакции определения того же суда от 28 августа 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овсянникова Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: