Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-42303/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Вьюговой Н.М.,

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре - Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Тарасовой А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тарасовой Е.А. 1998 года рождения и Тарасовой Е.А. 2002 года рождения, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск Ежовой Е.Н. о признании утратившей Тарасовой А.Е. право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: **, о признании не приобретшими Тарасовой Е.А. и Тарасовой Е.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, удовлетворить полностью.

Признать Тарасову ** утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **.

Признать Тарасову ** (** г.р.) и Тарасову * (*г.р.) не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г**.

Решение является основанием для снятия Тарасовой **, Тарасовой ** (* г.р) и Тарасовой * (* г.р) с регистрационного учета по адресу: **

.

установила:

Ежова Е.Н. обратилась в суд с заявлением к ответчикам Тарасовой А.Е., Тарасовой Е.А., и Тарасовой Е.А. о признании утратившей Тарасовой А.Е. правом пользования жилым помещением, распложенным по адресу: **, и о признании не приобретшими Тарасовой Е.А. и Тарасовой Е.А. правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, указывая, что является нанимателем спорного жилого помещения. Ответчик Тарасова А.Е. является дочерью истца. Тарасова А.Е. в 1998 году вышла замуж и переехала жить к мужу. Её личные вещи в квартире отсутствуют, выезд Тарасовой Е.А. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, коммунальные платежи она не оплачивает, в ремонте жилого помещения участия не принимает. В настоящее время ответчица Тарасова А.Е. фактически проживает по адресу: **, собственником данного жилого помещения является муж Тарасовой А.Е. (1/3 доли) и её дети Тарасова Е.А (1/3 доли) и Тарасова Е.А, (1/3 доли). Несовершеннолетние дети Тарасова Е.А. (** г.р.) и Тарасова Е.А. (** г.р.) на спорной жилой площади со дня регистрации не проживают и не вселялись, имеют в собственности по 1/3 доли каждая в жилом помещении по адресу: **. где фактически и проживают.

Истец просит суд, признать Тарасову А.Е. утратившей право пользования жилым помещением, а несовершеннолетних Тарасову Е.А. и Тарасову Е.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **.

В судебном заседании истец Ежова Е.Н., представитель истца Гомон С.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Тарасова А.Е., Тарасова Е.А. (1998 г.р.), их представитель Степашкин С.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ОСЗН района "Москворечье-Сабурово" - Савельева Л.С. в судебное заседание явилась, полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС гор. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Тарасова А.А., в том числе в интересах несовершеннолетних Тарасовой Е.А. ** г.р., Тарасовой Е.А. ** г.р., по доводам апелляционной жалобы.

Тарасова А.Е., Тарасова Е.А. ** г.р., их представитель Степашкин С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ежова Е.Н., ее представитель - Гомон С.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель УСЗН ЮАО - Добровицкая Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, подержала доводы апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц: ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, ОСЗН района Царицыно г. Москвы, ОСЗН района Москворечье-Сабурово г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является отдельная муниципальная квартира, расположенная по адресу: **.

Нанимателем данного жилого помещения является истец Тарасова Е.Н., что подтверждается договором социального найма жилого помещения N *** от 16.10.2008г., согласно которому данное спорное жилое помещение предоставлено в бессрочное пользование и владение нанимателю Тарасовой Е.Н. и членам её семьи.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Ежова Е.Н. с 29.05.1981 г., Тарасова А.Е. с 24.09.1993 г., Тарасова Е.А. с 30.03.2010 г., Тарасова Е.А. с 30.03.2010 г., что подтверждается заверенной выпиской из домовой книги.

Бремя содержания спорной квартиры в полном объеме несет истец, что подтверждается предоставленными квитанциями. Фактически Тарасова А.Е., Тарасова Е.А., и Тарасова Е.А. проживают по адресу: **, стоят на учете и получают медицинскую помощь в медицинских учреждениях по месту фактического проживания. Тарасова Е.А. и Тарасова Е.А. обучаются в ГБОУ СОШ N 2017, расположенной во дворе дома, по адресу: **. Тарасова Е.А. (1998 г.р.) и Тарасова Е.А. (2002 г.р) имеют в собственности по 1/3 доли жилого помещения, где они фактически проживают, расположенного по ***.

Суд первой инстанции, допросив свидетелей, которые пояснили, что ответчики длительное время в спорном жилом помещении не проживают, выехали добровольно, их личные вещи в квартире отсутствуют, въехать в спорное жилое помещение не пытались, препятствий в проживании ответчикам не чинятся, фактически проживают по другому адресу истец самостоятельно несет бремя оплаты коммунальных платежей в полном объеме, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 57, 59, 60 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчики добровольно отказались от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения и выехали на постоянное место жительства по другому адресу, где до настоящего времени проживают. Их регистрация по спорному адресу места жительства носит формальный характер.

При этом суд учел, что из материалов, ранее рассмотренных гражданских дел по спорам тех же сторон о том же предмете и основаниям, следует, что ответчик Тарасова А.Е. была согласна на заключение с матерью Ежовой Е.Н. соглашения (медиативное соглашение, заключенное 30.01.2014 года по гражданскому делу N 2-154/14), по которому Тарасова А.Е. и несовершеннолетние Тарасова Е.А. 1998 г.р., Тарасова Е.А. 2002 г.р. снимаются с регистрационного учета из спорной квартиры, которая затем будет приватизирована Ежовой Е.Н., продана и деньги от ее продажи разделены между сторонами. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие у ответчиков интереса в использовании спорной квартиры по прямому назначению - для проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Суд отклонил доводы ответчиков о том, что они оплачивают ЖКУ по спорной квартире, так как материалами дела однозначно установлено, что действия ответчиков по демонстрации использования ими спорного жилья для проживания, оплаты его содержания, начали совершаться ответчиками лишь после подачи первоначального иска Ежовой Е.Н. о признании их утратившими и неприобретшими права пользования спорным жильем. Доказательств фактического использования по назначению, для проживания спорной квартиры и заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания ответчиками не представлено.

Кроме того, суд учел, что ответчик Тарасова А.Е., ее муж и двое дочерей Тарасова Е.А. 1998 г.р. и Тарасова Е.А. 2002 г.р. состояли в гор. Москве на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 25.11.2004 г. их жилищные условия были улучшены, по соответствующей программе им было представлено иное жилье, оформленное в собственность дочерей и мужа ответчика Тарасовой А.Е.

Ответчики улучшили свои жилищные условия, по новому месту жительства обеспечены жильем более нормы предоставления, несовершеннолетние Тарасова Е.А. ** г.р. и Тарасова Е.А. **г.р. являются собственниками приобретенного жилого помещения по адресу: **, общей площадью 74,4 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом судом верно отмечено, что совокупность перечисленных оснований влечет необходимость применения судом к ответчикам требований ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, установившей, что в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах России, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, суд пришел к правильному выводу, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета.

Довод апелляционной жалобы том, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку ранее между теми же сторонами по тому же предмету и тем же основаниям производство по делу прекращалось в связи с отказом истца от иска, является не состоятельным, основанном на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что нарушены права несовершеннолетних детей,, поскольку они являются собственниками жилого помещения по адресу: **, общей площадью 74,4 кв.м., где фактически проживают и законные представители несовершеннолетних Тарасовой Е.А. * г.р., Тарасовой Е.А. *г.р.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тарасовой Е.А. 1998 года рождения и Тарасовой Е.А. 2002 года рождения, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: