Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-42304/15

12 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.

с участием адвоката Ивановой Е.Ю.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Райской М.В.

на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2015 г., которым постановлено ходатайство представителя истца ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" по доверенности - Ивановой Е.Ю. удовлетворить; назначить по гражданскому делу N 2-2960/2015 по иску ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" к Райской М.В. о взыскании денежных средств по договору займа - судебную технико-криминалистическую экспертизу; проведение данной экспертизы поручить АНО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт", расположенному по адресу: г.Москва, Б. Сухаревский пер., д.20, стр.1,тел.: +7 (495) 607-13-67, +7 (499) 713-88-72; обязать начальника учреждения разъяснить экспертам положения ст.85 ГПК РФ и предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ; на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Является ли дополнительное соглашение от ххх г. (л.д.107) оригиналом или копией данного документа?

2. Если дополнительное соглашение от хххх г. (л.д.107) является оригиналом данного документа, соответствует ли время его изготовления дате, указанной в дополнительном соглашении - ххх г., если нет, то в какой период времени изготовлено данное дополнительное соглашение от ххх г.?

3. Если дополнительное соглашение от ххх г. (л.д.107) является оригиналом данного документа, в какие периоды времени и в какой последовательности на него нанесены оттиск печати, рукописный текст и печатный текст?

в распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-2960/2015; оплату экспертизы возложить на истца ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" (111024, г.Москва, ул.Авиамоторная, д.65, стр.1); срок проведения экспертизы установить - один месяц с момента получения материалов дела; производство по гражданскому делу 2-2960/2015 по иску ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" к Райской М.В. о взыскании денежных средств по договору займа приостановить до получения заключения экспертизы,

установила:

ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" обратилось в суд с иском к Райской М.В. о взыскании денежных средств но договору займа от ххх г. Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от ххх г. к данному договору.

В судебном заседании представителями ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" - Сидоровым А.А., адвокатом Ивановой Е.Ю., поддержано ранее приобщенное к материалам дела ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов, указанных в ходатайстве. В качестве экспертных учреждений предложены ФБУ "РФЦ СЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации", НОЧУ ДПО "ИСЭ и К".

Представитель Райской М.В. - Меняев А.А., в судебном заседании против назначения по делу судебной экспертизы возражал. В случае назначения экспертизы в качестве экспертного учреждения предложил ФБУ "РФЦ СЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации", не возражал против выбора экспертного учреждения на усмотрение суда; указал, что не доверяет предложенному ответчиком экспертному учреждению НОЧУ ДПО "ИСЭ и К". Также предоставил свою формулировку вопросов, которые следует поставить перед экспертами.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Райская М.В.

В заседание суда второй инстанции Райская М.В. не явилась. Судом принимались необходимые меры к извещению ее о месте и времени рассмотрения дела, направленная Райской М.В. по указанному в частной жалобе адресу судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д.162). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.333,327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Райской М.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" - Сидорова А.А., адвоката Ивановой Е.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.79 ГПК РФ и указал на то, что он находит ходатайство представителя истца подлежащим удовлетворению, поскольку для разрешения требований по существу необходимы специальные познания. Согласно объяснениям представителей сторон между сторонами имеются существенные расхождения относительно способа, последовательности и давности изготовления дополнительного соглашения от 1 апреля 2014 г., которые возможно устранить только с привлечением экспертов, обладающих специальными познаниями в данной области. С учетом мнения сторон окончательное решение вопроса о выборе экспертного упреждения суд оставляет на свое усмотрение, при этом суд не находит оснований для выбора в качестве экспертного учреждения ФБУ "РФЦ СЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации", поскольку согласно ответу данной экспертной организации срок проведения судебной технико-криминалистической экспертизы может достигать в ней 8 месяцев, что приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению разумных процессуальных сроков судебного производства. Суд также оставляет на свое усмотрение окончательный круг и формулировку вопросов, поставленных перед экспертами, которые определяются с учетом объяснений представителей сторон в судебном заседании. При выборе экспертного учреждения суд учитывает данные о членстве экспертного учреждения в саморегулируемых организациях, сроки проведения экспертизы и стоимость экспертизы и полагает необходимым поручить проведение экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт". Так как проведение экспертизы потребует времени, до окончания ее проведения в соответствии со ст.216 ГПК РФ производство по делу следует приостановить.

В частной жалобе указывается на то, что спор может быть разрешен на основании представленных доказательств. В обжалуемом определении отсутствуют выводы о необходимости проведения экспертизы, ее цели и значение для дела; не приведены мотивы, по которым отклонены возражения ответчика против назначения экспертизы; отсутствуют данные о наличии необходимых экспертов в организации, где назначено проведение экспертизы; не имеется данных о стоимости экспертизы. Истец имел возможность провести экспертизу самостоятельно.

Между тем, изложенные в частной жалобе доводы, в основном, относятся не к назначению экспертизы, а к рассмотрению исковых требований в целом, сводятся к оспариванию действий суда по собиранию доказательств, разрешению спора по существу.

Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствии с данной нормой суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции.

В обжалуемом определении суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость проведения по делу экспертизы. Каких-либо возражений относительно оплаты экспертизы от стороны, на которую возложены соответствующие расходы, не поступило. Поскольку для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до получения заключения экспертов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Райской М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи