Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-42308/15

12 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.

при секретаре Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГКУ "ИС района "Нижегородский" на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Александра Владимировича, Сергея Анатольевича к ГКУ "ИС района "Нижегородский" о возмещении вреда, которым постановлено:

Взыскать с ГКУ "ИС района Нижегородский" в пользу А. В. в счет возмещения ущерба ****., компенсацию расходов по оплате услуг оценщика ****., по оплате юридических услуг ****., по оплате услуг нотариуса ****коп., по уплате государственной пошлины ****руб. в удовлетворении остальной части требований - отказать;

В пользу С. А. в счет возмещения ущерба ****по оплате экспертных услуг ****., компенсацию расходов по оплате юридических услуг ****руб., по оплате услуг нотариуса ****по уплате государственной пошлины ****в удовлетворении остальной части требований - отказать.

установила:

Истцы А.В., С.А. обратились в суд с иском к ответчику ГКУ "ИС района "Нижегородский" о возмещении вреда, причиненного повреждением припаркованных во дворе дома 13 по Орехово-Зуевскому проезду в г. Москве принадлежащих истцам автомобилей падением дерева 09 ноября 2014 года.

А.В. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Сивик г.н.з. ***** (с учетом износа заменяемых узлов и деталей), которая рассчитана ООО "Московская экспертиза независимая" в размере *****., взыскать компенсацию морального вреда ***** руб., компенсировать расходы по оплате услуг оценщика в размере ***** руб., компенсировать расходы истца по оплате юридических услуг ***** руб. услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителю *****., по уплате государственной пошлины *****

С.А. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво г.н.з. ***** (с учетом износа заменяемых узлов и деталей), которая рассчитана ООО "Хонест" в размере ***** взыскать компенсацию морального вреда ***** руб., компенсировать расходы по оплате услуг оценщика в размере ***** руб., компенсировать расходы истца по оплате юридических услуг ***** руб., услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителю ***** руб., по уплате государственной пошлины *****

Представитель истцов Н.А., С.А. по доверенности Литвинова А.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ "ИС района "Нижегородский" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГКУ "ИС района "Нижегородский" по доверенности Пушкина И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГКУ "ИС района "Нижегородский" по доверенности Пушкина И.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы А.В., С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.В. является собственником автомобиля Хонда Сивик г.н.з. ***** 2010 года изготовления, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *****

С.А. является собственником автомобиля Вольво г.н.з. ***** года изготовления, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *****

В подтверждение доводов о повреждении припаркованных 08 ноября 2014 года во дворе дома по адресу: Москва, Орехово-Зуевский проезд, д. 14 на неохраняемой парковке автомобилей, в результате падения дерева, у которого вырвана из земли корневая система, истцами представлено постановление УУП ОМВД РФ по Нижегородскому району Леонова Л.В. от 17 ноября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А.А. (***** от 09.11.2014г.), на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно данному постановлению, в ходе проведенной проверки установлено, что А.А. управлял автомашиной Хонда Сивик г.н.з. *****, принадлежащей отцу А.В. 08.11.2014г. примерно в 21 час. 00 мин. А.А. приехал на данном автомобиле в гости по адресу: *****, припарковал на неохраняемой парковке и ушел. 09 ноября 2014 года примерно в 13 час. 30 мин. пришла его сестра и сообщила, что на автомашину упало дерево, причинив повреждения. Он вышел на улицу и обнаружил, что на автомашине лежит дерево береза, корневая система которого вырвана из земли. В результате падения дерева автомашина получила следующие повреждения: деформация капота, деформация переднего левого крыла, треснуло лобовое стекло, поврежден левый дворник, повреждена пластиковая накладка под лобовым стеклом слева, возможны скрытые повреждения. Проведенными ОРМ установить причину падения дерева на автомашину, а также установить свидетелей и очевидцев данного происшествия не представилось возможным.

Постановлением УУП ОМВД РФ по Нижегородскому району Леонова Л.В. от 17 ноября 2014 года в возбуждении уголовного дела по заявлению С.А. (КУСП N 9213 от 09.11.2014г.) отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При проверке установлено, что С.А. управлял принадлежащей ему автомашиной Вольво г.н.з. *****, 08.11.2014г. припарковал автомашину по адресу: Москва, Орехово-Зуевский проезд, д. 14. 09.11.2014г. в 09 час. 30 мин. обнаружил, что на крышу автомашины упало дерево, причинив повреждения. Проведенными ОРМ установить причину падения дерева на автомашину, а также установить свидетелей и очевидцев данного происшествия не представилось возможным.

Согласно отчету N ***** от 14.11.2014г., составленному ООО "Московская экспертиза независимая" по заказу А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Сивик г.н.з. ***** по результатам осмотра 10.11.2014г. с учетом износа заменяемых деталей) определена в размере ***** За услуги оценщика уплачено ***** руб., что подтверждено платежным поручением N ***** от 14.11.2014г.

Согласно заключению N ***** от 18.11.2015г. эксперта-техника ООО "Хонест", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90 г.н.з. ***** на основании акта осмотра от 18.03.2015г. с учетом износа заменяемых деталей определена в размере ***** Услуги эксперта-техника оплачены в размере *****., что подтверждено договором, кассовыми чеками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст. 15,1064 ГК РФ, п. 3.1.4. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007г. N299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в города Москвы в соответствие с ЖК РФ", правомерно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб имуществу истцов на ГКУ г.Москвы "ИС района Нижегородский г. Москвы", которое как землепользователь, несет обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определению степени аварийности деревьев на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке". Факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика по своевременной вырубке дерева и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истцов нашли свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, поскольку факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по адресу, где были припаркованы автомобили, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из представленного истцами отчета ООО "Московская экспертиза независимая", согласно которому рыночного стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Сивик г.н.з. ***** составила ***** руб. с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ***** составила ***** поскольку данный отчет не противоречит протоколу осмотра места происшествия, составленному сотрудниками ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы, он согласуется с иными письменными доказательствами по делу, в том числе с фотографиями, ответчиком не опровергнут.

В удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда судом правомерно отказано, исходя из положений ст.151 ГК РФ, с учетом установленного факта нарушения имущественных прав истцом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ за проведение оценки технического состояния и составление отчета об оценке суд взыскал с ответчика в пользу истца А.В. ***** рублей, в пользу истца С.А. ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате госпошлины: в пользу А.В. в размере *****, в пользу С.А. в размере ***** рубелей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя по ***** в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГКУ г.Москвы "ИС района "Нижегородский" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи