Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-42310/15

24 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

с участием адвокатов Трифановой М.А., Дубинина В.С.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Коченковой А.Е.

на определение Лефортовского районного суда г.Москвы 30 июня 2015 г., которым постановлено прекратить производство но гражданскому делу по иску Коченковой А.Е. к Коченкову В.С. об определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

установила:

Коченкова А.Е. обратилась в суд с иском к Коченкову В.С. об определении долей в праве собственности на квартиру с признанием за ней хх долей в праве собственности па квартиру общей площадью ххх кв.м, расположенной по адресу: ххх, с признанием за Коченковым В.С. права собственности на ххх долей в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что спорная квартира подлежит разделу как нажитое в браке имущество, согласно решению Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 июня 2014 г. ей было отказано в иске к Коченкову В.С. в части признания права собственности на хх долю спорной квартиры, однако она вправе обратиться требованием о признании права на иную долю.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика - адвокатом Дубининым B.C. было поддержано ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, так как имеется вступившее в законную силу решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 июня 2014 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца возражала против прекращения производства но делу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Коченкова А.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Коченковой А.Е. и ее представителя - адвоката Трифановой М.А. (ордер в деле), представителя Коченкова В.С. - адвоката Дубинина В.С. (ордер в деле), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения суд руководствовался ст.ст.220,221 ГПК РФ и указал на то, что решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 июня 2014 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу N2-1598/2014 в удовлетворении исковых требований Коченковой А.Е. к Коченкову В.С. о признании права собственности на ххх долю жилого помещения отказано в связи с тем, что более хх% стоимости спорной квартиры Коченковым B.C. было оплачено до заключения брака с Коченковой А.Е., при этом суд указал на то, что в силу закона принимает решение по заявленным истцом требованиям, истец Коченкова А.Е. и ее представитель настаивают на удовлетворении исковых требований в том виде, в котором они заявлены, просят признать за Коченковой А.Е. и Коченковым B.C. право на хх долю квартиры по адресу: ххх, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Таким образом, указанным решением суда от 30 июня 2014 г. был рассмотрен спор, возникший между Коченковой А.Е. и Коченковым В.С. по разделу совместно нажитого в период брака супругами Коненковыми имущества, в том числе, доли в квартире но адресу: ххх, в связи с этим суд считает возможным прекратить производство по настоящему делу в силу ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое но спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Между тем, из материалов дела усматривается, что определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2015 г. в удовлетворении аналогичного ходатайства представителя ответчика - адвоката Дубинина В.С., о прекращении производства по делу было отказано (л.д.41-42).

Вывод суда при вынесении настоящего определения о тождестве предмета исковых требований является ошибочным, поскольку из мотивировочной части решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 июня 2014 г. однозначно следует, что суд, признав спорную квартиру совместно нажитым имуществом сторон и удовлетворив в связи с этим иск Коченковой А.Е. к Коченкову В.С., Садовниковой А.Д. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, отказал Коченковой А.Е. в иске о признании права собственности именно на хх данной квартиры, установив, что доля Коченковой А.Е. в спорной квартире указанному размеру не соответствует. При предъявлении иска по настоящему делу Коченкова А.Е. ставит вопрос о признании за ней права собственности на долю в спорной квартире в ином размере. Если при вынесении решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 июня 2014 г. предметом спора было право собственности Коченковой А.Е. на ххх долю квартиры по адресу: ххх, то по настоящему делу предметом спора является право собственности Коченковой А.Е. на ххх долей указанной квартиры.

Поскольку выводы суда первой инстанции не находят своего подтверждения в материалах дела и не соответствуют требованиям норм гражданского процессуального законодательства, обжалуемое определение подлежит отмене на основании ст.333, п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 г. отменить, дело направить на рассмотрение в Лефортовский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи