Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42315/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

дело по частной жалобе ООО "Арт-Грин Дизайн" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

в целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счету ООО "Арт-Грин Дизайн" в банке ОАО "Сбербанк России" г. Москва р/с N ***, к/с ***, БИК ***, ИНН/КПП ***, ***, в размере ***руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

Истец Ван Игорь Ву-Юнович обратился в суд с иском к ответчику ООО "Арт-Грин Дизайн" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки.

Цена иска составляет ***руб.

Истец просит суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на

денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в банке ОАО "Сбербанк России" г. Москва р/с N ***, к/с ***, БИК ***, ИНН/КПП ***, ОГРН ***, в размере ***руб., в связи с тем, что истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить, сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные заявителем, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом предмета спорных правоотношений постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении, о необходимости применения обеспечительных мер и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ответчика, в сумме в пределах цены иска, поскольку, исходя из оснований и предмета иска, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение судебного решения.

Принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, отвечают принципу соразмерности, предусмотренному ст. 140 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Арт-Грин Дизайн"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: