Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42327/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н. Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Ляхова А.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

В принятии заявления Ляхову А.А. о возобновлении действия права на управление транспортными средствами - отказать.

установила:

Ляхов А.А. обратился в суд с иском к Прокурору ЮЗАО г. Москвы о возобновлении действия права на управление транспортным средством.

В обоснование своего заявления указал на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года в отношении него было прекращено действие права на управление транспортными средствами в связи с его нахождением на учете в наркологическом диспансере. В настоящее время он на учете в наркологическом диспансере не состоит, состояние его здоровья не препятствует управлению транспортными средствами, что подтверждается справкой врачебной комиссии от 15 сентября 2015 года о допуске к управлению транспортным средством.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года в принятии заявления о возобновлении действия права на управление транспортными средствами было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ляхов А.А. подал жалобу, в которой просит отменить определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что основания, послужившие к прекращению действия права на управление транспортными средствами, в настоящий момент отпали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а возможность восстановления судом права на управление транспортными средствами, действие которого прекращено в связи с ухудшением здоровья водителя, действующим законодательством не предусмотрена. При этом заявителю разъяснено его право на обращение в соответствующее подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопросы выдачи водительских удостоверений регулируются "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", п. 2 которых предусмотрено, что проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений, что предполагает полномочие данного органа на определение соответствия лица требованиям статей 25 и 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в том числе, отсутствия ограничений к водительской деятельности. Возможность восстановления судом права на управление транспортными средствами, действие которого прекращено в связи с ухудшением здоровья водителя, действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы частной жалобы о том, что 15 сентября 2015 года врачебной комиссией истцу была выдана справка о допуске к управлению транспортным средством, в связи с чем основания, послужившие к прекращению действия права на управление транспортными средствами, в настоящий момент отпали, не свидетельствует о незаконности и не обоснованности принятого судом постановления. Указанное обстоятельство является основанием для обращения в органы ГИБДД с заявлением о выдаче водительского удостоверения.

Таким образом доводы Ляхова А.А., изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ляхова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: