Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42329/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре В О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по частной жалобе Шохина А.Л.на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Шохина А.Л.к Щукину В.А. о признании договора незаключенным - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаключенным договора займа N 1 от 04.09.2013 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что основанием иска является факт не подписания и не заключения Шохиным А.Л. договора займа N 1 от 04.09.2013 года, а потому между сторонами не было достигнуто третейское соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение полежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил того, что из содержания п. 4.1. договора займа N 1 от 04.09.2013 г., стороны согласовали, что все споры между сторонами данного договора подлежат рассмотрению в постоянно действующим Третейском суде при торгово-промышленной палате г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан не неверном применении норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Исходя из этого частью 3 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

При этом положения Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусматривают оснований для отказа в принятии искового заявления ввиду наличия соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда. Положения ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируют государственную, в том числе, судебную защиту его прав и свобод.

Отказывая Шохину А.Л. в принятии искового заявления, судья фактически преградил истцу доступ к правосудию, что привело к нарушению права Шохина А.Л. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления не основан на законе, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по заявлению надлежит возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: