Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42331/15

16 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Фанагей В.М., Гинсберг К.С, Леонтьевой Л.Е., Поляковой М.Я., Семизенко В.Н., Туронова А.П., Зариповой Л.Д., Гольдфельд Г.А. на определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Фанагей В.М., Гинсберг К.С, Леонтьевой Л.Е., Поляковой М.Я., Семизенко В.Н., Туронова А.П., Зариповой Л.Д., Гольдфельд Г.А. к ЖСК "Виктория", Воротынскому Б.П., Гродничевой В.В., Зайцеву А.К., Саная Л.Л., Табунову В.В., Шепеленко И.Е. о признании недействительным решений общих собраний, разъяснив возможность повторного обращения в суд с данными требованиями по тем же основаниям.

установила:

Фанагей В.М., Гинсберг К.С, Леонтьева Л.Е., Полякова М.Я., Семизенко В.Н., Туронов А.П., Зарипова Л.Д., Гольдфельд Г.А. обратились с иском к ЖСК "Виктория", Воротынскому Б.П., Гродничевой В.В., Зайцеву А.К., Саная Л.Л., Табунову В.В., Шепеленко И.Е. о признании недействительным решений общих собраний.

Определением суда от 14.09.2015 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков.

В предусмотренный определением срок от заявителей поступило вновь оформленное исковое заявление.

Суд постановил указанное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы, считая его незаконным. Определение об оставлении искового заявления без движения заявители не обжалуют.

В соответствии с положениями п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда о возврате искового заявления подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 года исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку из представленного заявления не ясно, какие требования предъявлены к ответчикам Воротынскому Б.П., Гродничевой В.В., Зайцеву А.К., Саная Л.Л., Табунову В.В., Шепеленко И.Е., в чем состоит нарушение прав истцов указанными ответчиками. Истцам предоставлен срок до 05.10.2015 года для устранения недостатков.

Согласно ч. 1 ст.136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления, сослался на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и указал на неисполнение надлежащим образом истцом требований, изложенных в определении суда об оставлении иска без движения от 14.09.2015 года, а именно: 05.10.2015 года представителем истцов подано уточненное исковое заявление, из которого не усматривается в чем состоит нарушение прав истцов ответчиками Воротынским Б.П., Гродничевой В.В., Зайцевым А.К., Саная ЛЛ., Табуновым В.В., Шепеленко И.Е. и какие именно требования предъявлены к данным лицам.

С такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку вопрос уточнения исковых требований относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешается судом в порядке ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ после принятия искового заявления судом и при подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме этого, следует учитывать, что в силу ст. 39 ГПК РФ до окончания судебного разбирательства истец имеет право на изменение своих исковых требований.

Таким образом, законных оснований для возврата искового заявления в связи с ненадлежащим исполнением указаний суда об устранении недостатков заявления в части изложения исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 октября 2015 года отменить, материал по исковому заявлению Фанагей В.М., Гинсберг К.С, Леонтьевой Л.Е., Поляковой М.Я., Семизенко В.Н., Туронова А.П., Зариповой Л.Д., Гольдфельд Г.А. к ЖСК "Виктория", Воротынскому Б.П., Гродничевой В.В., Зайцеву А.К., Саная Л.Л., Табунову В.В., Шепеленко И.Е. о признании недействительным решений общих собраний направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: