Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42332/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А,

Судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по частной жалобе истца Гарника И.Д. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Гарника И.Д. к ООО "Истринские дали" о передаче помещения передать по подсудности для рассмотрения по существу в Истринский городской суд Московской области,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании передать (продать) помещение над квартирой N 131, расположенной на 8 этаже в секции 3 корпус 18 по адресу: ***.

Указанное исковое заявление подано в суд по месту жительства истца Гарника И.Д. со ссылкой на специальные нормы об альтернативной подсудности, содержащиеся в ст. 17 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит истец Гарник И.Д., считая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

В пункте 5 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя гражданское дело в Истринский городской суд Московской области в связи с неподсудностью, суд правильно исходил из того, что фактически истцом заявлен спор о праве на объект недвижимости, содержащий требования передать (продать) помещение над квартирой N 131, расположенной на 8 этаже в секции 3 корпус 18 по адресу: *** по цене и на условиях п. 4.2 договора участия в долевом строительстве N 2-К18-3-08-131, заключенного между сторонами.

Поскольку указанный адрес спорного объекта недвижимости не относится к территории подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы, суд пришел к правомерному выводу о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

С учетом установленных судом обстоятельств судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Доводы частной жалобы истца о том, что данный иск может быть предъявлен по месту его жительства, как направленный на защиту прав потребителей, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования истца сводятся к вынесению судом решения, являющегося основанием для государственной регистрации сделки с недвижимостью, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей исключительную подсудность, а не специальные нормы об альтернативной подсудности, содержащиеся в ст. 17 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не соответствуют характеру спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Гарника И.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: