Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42333/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре З. П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Нечаева И.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Нечаева М. А. о передаче дела по подсудности в Егорьевский городской суд Московской области - отказать,

установила:

истец "Газпромбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Нечаеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела по существу Нечаевым М.А. предъявлен в встречный иск о расторжении кредитного договора.

В судебном заседании ответчиком Нечаевым М.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Егорьевский городской суд Московской области по месту его жительства, поскольку между сторонами по существу заключен договор присоединения, он при заключении договора не имел возможности влиять на изменение условий договора, а, следовательно, и на условие договора о договорной подсудности. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель самостоятельно вправе выбирать суд, в котором будут рассматриваться его требования.

Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Нечаев М.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 32 ГПК РФ, исходил из того, что в силу условий кредитного договора стороны договорились о рассмотрении споров в Черемушкинском районном суде г. Москвы. Встречные исковые требования Нечаева М.А. к "Газпромбанк" (АО) заявлены в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, предъявление встречного иска не может изменить подсудность гражданского дела, принятого к производству без нарушения правил подсудности. Кроме того, предъявляя встречный иск, Нечаев М.А. не был лишен возможности обратиться в суд по своему месту жительства с самостоятельными требованиями, однако он избрал обращение в Черемушкинский районный суд г. Москвы со встречным иском. Требований о признании недействительными условий договора, определяющих договорную подсудности споров, Нечаевым М.А. не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Истец "Газпромбанк" (АО), в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, обратился с настоящим исковым заявлением в Черемушкинский районный суд г. Москвы в соответствии с условиями договора о договорной подсудности, что прямо предусмотрено п. 6.2 Кредитного договора.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Черемушкинском районном суде г. Москвы, содержится в п. 6.2 договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Нечаева М.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: