Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42341/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А.Сергеевой,

судей О.А.Курочкиной, А.С.Андриясовой,

при секретаре О.О.Вакуровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой дело по апелляционной жалобе истца Пучинкина В.Б. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено

исковые требования Пучинкина _. к ФССП России о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Пучинкин В.Б. обратился в суд с иском к ответчику ФССП России, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований Отдел судебных приставов по г_. УФССП по _, ООО "_..". В обоснование иска истец указал, что 25 июля 2013 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "_.." на принудительное взыскание денежных средств в размере _. коп. Судебным-приставом исполнителем Отдела судебных приставов по __. району УФССП по _.. несвоевременно были приняты меры принудительного взыскания в части обращения взыскания на денежные средства должника на расчетном счету, что привело к невозможности исполнения судебного акта на сумму _.. рублей. Истец просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба _.. рублей; расходы по уплате государственной пошлины _.. рублей; расходы на оплату услуг представителя __ рублей.

Истец Пучинкин В.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФССП России Чухина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам возражений, приобщенных к материалам дела.

Представители Отдела судебных приставов по _.. и _.. району УФССП по _., ООО "__" в судебное заседание не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Мещанским районным судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебное заседание в Московском городском суде истец Пучинкин В.Б. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель ответчика ФССП России __, А.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений без удовлетворения.

Представители Отдела судебных приставов по _. району УФССП по _., ООО "__" в судебное заседание в Московском городском суде не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что Решением _. районного суда _. от 29.04.2013г. с ООО "_.." в пользу Пучинкина В.Б. взысканы невыплаченная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере _. коп. решение суда вступило в законную силу 09.07.2013г.

25.07.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по _. району возбуждено исполнительное производство N_. в отношении ООО "_..".

28.08.2013г. возбуждено исполнительное производство N_.. на основании выданного 19.08.2013г. __ районным судом _.. исполнительного листа на исполнение решения суда о взыскании в пользу Пучинкина В.Б. с ООО "_.." заработной платы в размере __ рублей.

03.10.2013г. возбуждено исполнительное производство N_.. о взыскании с ООО "_.." в пользу Пучинкина В.Б. 231 199 руб.27 коп.

Исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству в отношении ООО "__" N__.., взыскателями по которому проходят иные лица.

В рамках исполнительного производства судебным приставом: 12.08.2013г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника; 11.11.2013г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; 30 мая 2014г. наложен арест на имущество должника автомобиль _.. г.в.; 22.08.2014г. вынесено постановление о передаче автомобиля _.. г.в., первоначальная стоимость которого была определена в размере _.. руб., на реализацию; 18.09.2014г. автомобиль _.. г.в. передан на реализацию по акту; 05.11.2014г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на _%; 15.12.2014г. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, общей стоимостью _.. руб.; 15.12.2014г. вынесено постановление об уменьшении задолженности по исполнительному производству, излишне взысканная сумма в размере _.. коп. учтена в счет уменьшения задолженности по исполнительному производству от 28.08.2013г. N__.

27.04.2015г. исполнительное производство N_.. окончено в связи с исполнением. Задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме, взыскателю Пучинкину В.Б. перечислены денежные средства 22.11.2013г. - _.. руб., 06.12.2013г. - _.. коп., передано имущество автомобиль _.., первоначальной стоимостью __ руб., в рамках исполнительного производства от 28.08.2013г. N_.. учтена в счет уменьшения задолженности в размере _. коп..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, в т.ч. предприняты меры 11.11.2013г. для обращения взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в ЗАО _.., сведения о наличии которого поступили судебному приставу исполнителю 16.08.2013г., т.е. после снятия денежных средств 14.08.2013г. должником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах. Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного-пристава исполнителя и причинением материального ущерба В.Б.Пучинкину.

Установление _.. межрайонной прокуратурой фактов длительного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что в период исполнительного производства, возбужденного 25.07.2013г., должником были сняты 14.08.2013г. денежные средства в размере _.. рублей, судебным приставом-исполнитель несвоевременно обращено взыскание на денежные средства, само по себе не свидетельствует о том, что решения суда в отношении Пучинкина В.Б. были бы исполнено. Как усматривается из материалов дела, требования Пучинкина В.Б. были объединены в сводное исполнительное производство, взыскателями по которому выступают иные лица, имеющие равные с истцом права на удовлетворение своих требований.

Таким образом, причинно-следственной связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением Пучинкину В.Б. материального ущерба не установлена, что указывает на отсутствие оснований для применения судом ст.1069 ГК РФ.

При рассмотрении иных доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает необходимым отметить, что предметом искового заявления Пучинкина В.Б. являлись требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате несвоевременного принятия судебным приставом исполнителем мер принудительного взыскания в части обращения взыскания на денежные средства. Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы Пучинкина В.Б. выражающие несогласие взыскателя с иными действиями судебного пристава-исполнителя, совершенными им в рамках исполнительного производства, по своей сути и не могут являться предметом апелляционного рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пучинкина В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи