Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42342/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Л.А.Сергеевой,

судей А.С.Андриясовой, О.А.Курочкиной,

при секретаре О.О.Вакуровой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой, дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "__" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено

обязать Общество с ограниченной ответственностью "_." выдать Шецову _. по факту наступления страхового случая от 18.11.2014г. направление на ремонт транспортного средства "_", г.р.з_..,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Шецова _.. компенсацию морального вреда в размере _. рублей, штраф в размере _. рублей,

установила:

Истец, Шецов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "_" (ООО "СК "_"). В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2014г. его автомобилю "__" причинен материальный ущерб. Ответчик в рамках договора добровольного страхования от 03.04.2014г. отказал в выдаче направления на ремонт на СТОА, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просил обязать ответчика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА к официальному дилеру; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда _. рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель истца А.В_.. поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Швецов Н.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам отзыва на иск, приобщенного к материалам дела.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель истца _.. А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание в Московском городском суде истец, представитель ответчика не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца _. А.В., проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не исключенные в текст договора (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. N4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Шецовым Д.В. и ООО "_." заключен договор добровольного страхования транспортного средства "_.", г.р.з_.., срок действия договора с 09.04.2014г. по 08.04.2015г., страховая сумма по рискам "ущерб", "хищение" определена 2 700 000,00 рублей. Правила страхования и Условия страхования к страховому продукту "Каско" являются неотъемлемым приложением к договору страхования.

18.11.2014г. автомобилю истца были причинены повреждения: поврежден правый порог, обе правые двери. Согласно справке о ДТП время и место ДТП не установлено. Истец обратился в ООО "_.." за выдачей направления на ремонт на СТОА. Ответчик страховой случай не признал, отказал в выдаче направления на ремонт автомобиля, указав, что согласно п.3.5.10 Правил страхования не является страховым случаем событие, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных п.3.1.1-3.1.3 Правил произошли повреждения или гибель ТС.

Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь ст.ст.931,942,943 ГК РФ, оценив в совокупности все материалы дела, в т.ч. административный материал, предоставленный УМВД по Красногорскому району Московской области, пришел к выводу, что отсутствие указания в справке о ДТП даты события и обстоятельств, при которых автомобилю истца, причинены механические повреждения, при соблюдении всех иных условий договора страхователем, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что факт причинения повреждений автомобилю истца имел место в период действия договора, истец своевременно обратился в страховую компанию, представив необходимые документы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судом первой инстанции были правильно применены ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ. Доводов, выражающих несогласие с размером взысканного штрафа, компенсацией морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст.943 ГК РФ на то, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, при заключении договора страхования стороны не изменяли положения договора, не договаривались об иных условиях, были предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Из смысла статей 422, 929, 943 ГК РФ усматривается, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "_." без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: