Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-42344/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Полякова К.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова КВ в пользу Жуковой ТБ денежные средства в сумме ** рублей.

Взыскать с Полякова КВ в пользу Жуковой ТБ неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере **рублей.

Взыскать с Полякова КВ в пользу Жуковой ТБ штраф в размере **рубля.

Взыскать с Полякова КВ в доход государства государственную пошлину в размере **рубля.

В остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Жукова Т.Б. обратилась в суд с иском к Полякову К.В. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в июне 2013 г. обратилась к ответчику как к предпринимателю с просьбой произвести чистовую отделку своего дома, расположенного по адресу: **. Ответчик обещал истцу за **рублей произвести необходимые работы до 31 декабря 2013 г. Стороны согласовали, что примерно **рублей истец выплачивает в течение июня-июля 2013 г., а оставшуюся сумму - после завершения работ или по ходу их исполнения - по договоренности. 24 июня 2013 г. истец передала ответчику денежные средства в сумме **рублей, о чем ответчик составил расписку. 23 июля 2013 г. истец еще выплатила ответчику **рублей, о чем также была составлена расписка. Соответствующие договоры ответчик обещал составить и передать позднее, однако этого не сделал. До настоящего времени строительные работы ответчиком не выполнены. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере **рублей, а также неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере **рублей в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Представитель истца по доверенности Ганина Т.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Терентьев Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции против доводов заявления возражал, подтвердил, что истцом действительно была выплаченная указанная денежная сумма за выполнение работ, однако, часть работ была выполнена, оплачены расходные материалы. Сумма **руб. уплачена по договору N25/02/13 от 25.02.2013г. Подтвердил, что акты выполненных работ не подписывались. Полагает, что сумма пени не может превышать сумму взыскиваемого долга.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и представителя ответчика Терентьева Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Ганину Т.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования Жуковой Т.Б. в части взыскания денежных средств в размере **рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

С данным выводом суда коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

23 июля 2013 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 500 000 рублей в качестве аванса на материалы для чистовой отделки по Договору N 23/07/13 от 23 июля 2013 г., о чем им составлена расписка.

Договор в письменной форме в данном случае между сторонами не заключался, но поскольку обязанность ответчика, вытекающая из данной расписки по осуществлению чистовой отделки помещения по адресу: **, ответчиком Поляковым К.В. не исполнена, исходя из положений ст. ст. 309,310 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ** руб.

При этом коллегия критически относится к доводам ответчика, что работы по чистовой отделке указанного помещения были частично произведены, поскольку данные доводы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ничем по делу не подтверждены.

Как усматривается из представленной в материалы дела расписки 24 июня 2013 г. ответчик получил от истца денежные средства в качестве оплаты по договору в сумме **рублей, о чем им составлена расписка.

В тоже время, из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2013 года между Жуковой Т.Б.(заказчик) и ООО "КОМПАНИЯ "МОСВАРТ" (подрядчик) в лице Генерального директора Полякова К.В., был заключен договор подряда N 25/02/13, согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на объекте по адресу: ** строительно-монтажные работы.

24 июня 2013 года между сторонами подписан акт N1 приемки выполненных работ по указанному договору.

Исходя из содержания расписки от 24 июня 2013 г. ответчик получил от истца денежные средства в качестве оплаты по договору в сумме **рублей.

Таким образом, поскольку между сторонами был заключен единственный договор N 25/02/13 от 25 февраля 2013 года , доводы ответчика, что денежные средства в размере **рублей были выплачены именно по данному договору заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в польз истца денежных средств в размере **рублей нельзя признать законным, решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Жуковой Т.Б. и взыскании с ответчика в пользу истца **руб.

В тоже время, удовлетворяя требования истца в данной части, коллегия находит, что требования Жуковой Т.Б. о взыскании неустойки исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, так как договор между Жуковой Т.Б. и Поляковым К.В., а также ООО "КОМПАНИЯ "МОСВАРТ", в части чистовой отделки указанного выше помещения не заключался, расписка о получении аванса дана Поляковым К.В. как физическим лицом.

При указанных обстоятельствах нет оснований и для взыскания с ответчика штрафа.

В связи с частичным удовлетворением иска согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб. ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова КВ в пользу Жуковой ТБ денежные средства в сумме **рублей.

Взыскать с Полякова КВ в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** рубля.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: