Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42353/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Зарщикова А.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N693679 от 23.03.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанка России" и Зарщиковым А.В.

Взыскать с Зарщикова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по основному долгу в размере *** руб. 62 коп., неустойку в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. 61 коп., а всего *** (***) руб. 23 коп.

В остальной части требований - отказать.

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Зарщикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойку за просроченный основной долг - *** руб., неустойку за просроченные проценты - *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 23 марта 2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор N 693679, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере *** руб. на 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 22 % годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств Банком были выполнены в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Зарщиков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда только в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что он потерял работу, на его иждивении находится мать пенсионер в возрасте 81 года, а заключение договора страхования является навязанной услугой.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Зарщикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Корчагову Ю.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит отменить решение в части взыскания неустойки. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23 марта 2012 года Зарщиков А.В. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N 693679, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере *** руб. на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основной суммы задолженности и уплате процентов исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.05.2015 г. составила *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб.- просроченные проценты, *** руб.- неустойка на просроченные проценты и *** руб. - неустойка на просроченный основной долг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению суммы кредита, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, отсутствия законных оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов и от ответственности за нарушение условий договора, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 333, 450, 807, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанка России" и взыскал с Зарщиковым А.В. задолженность по основному долгу в размере *** руб., применив ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки и взыскал неустойку в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, снижая размере неустойки, указал на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, расчет задолженности не оспаривал.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из протокола судебного заседания от 21 июля 2015 года следует, что ответчик не оспаривал исковые требования, однако просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом размера задолженности по кредитному договору и периода ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки, сниженной судом первой инстанции с *** руб. до *** руб.

Довод апелляционной жалобы о потере работы, о нахождении на иждивении матери пенсионерки в возрасте 81 год, о навязанной услуге в виде договора страхования не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в части взыскания неустойки, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для освобождения от ответственности за нарушение условий кредитного договора и были приняты во внимание при снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 195 ГК ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарщикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: