Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42355/15

16 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАСО "Эрго Русь" в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере **** руб., государственную пошлину в размере 2600 руб. 00 коп., а всего ** коп.

Взыскать с Горзий АА в пользу ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере ** коп., расходы по эвакуации в размере 3**00 руб., государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп., а **коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Горзий А.А., ЗАСО "Эрго Русь" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 20 апреля 2012 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Вольво ХС 90", государственный регистрационный знак **, под управлением Горзий А.А., принадлежащего Горзий А.В., и транспортного средства марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак **, под управлением Шамина Д.В., принадлежащего ему же, застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по полису АС **. Согласно справке, выданной ГИБДД, ДТП произошло по обоюдной вине водителей Горзий А.А. и Шамина Д. В. в результате несоблюдения ими требований п.п. 9.9 и 13.12 ПДД РФ соответственно. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 3**руб. 35 коп., которое составило стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Также истцом были понесены расходы по эвакуации в размере 3*00 руб. Поскольку к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, истец просил суд взыскать с ответчика Горзий А.А. страховую выплату в размере 1**6 руб. 67 коп., из расчета 3** руб. 35 коп. +3700 руб./2, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Горзий А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что на дату ДТП, гражданская ответственность Горзий А.А. была застрахована в ЗАСО "Эрго Русь". Стоимость ущерба просил взыскать согласно выводам судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ЗАСО "Эрго Русь" в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Горзий А.А. по доверенности Карпова Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 391, пункт 1 статьи 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2012 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Вольво ХС 90", государственный регистрационный знак **, под управлением Горзий А.А., принадлежащего Горзий А.В., и транспортного средства марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак **, под управлением Шамина Д.В., принадлежащего ему же, застрахованного в ОС АО "Ингосстрах" по полису АС **.

Согласно справке, выданной ГИБДД, ДТП произошло по обоюдной вине водителей Горзий А.А. и Шамина Д. В. в результате несоблюдения ими требований я.п. 9.9 и 13.12 ПДД РФ соответственно.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 3**3 руб. 35 коп., которое составило стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В связи с тем, что страховщик (истец) выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании также установлено, что на дату ДТП между собственником транспортного средства "Вольво ХС 90", государственный регистрационный знак **7, - Горзий А.В. и ответчиком ЗАСО "Эрго Русь" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N **, что подтверждается заверенной надлежащим образом копией страхового полиса. Кроме того, как следует из распечатки с сайта страховой полис ОСАГО серии ВВВ N ** был отгружен 12.09.2011 года страховой компании ЗАСО "Эрго Русь". При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о несостоятельности доводов представителя ответчика ЗАСО "Эрго Русь" о том, что автомобиль Горзий А.В. в их страховой компании не застрахован.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Горзий А.А. заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта N **14 от 20.10.2014 г. на основании сведений из материалов дела и проведенного исследования действия водителя автомобиля "Вольво ХС 90", государственный регистрационный знак *, Горзий А.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 9.9 и 10.1 абз. 2, а действия водителя автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак **, Шамина Д.В. - требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, действия обоих водителей не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителей Горзий А.А. и Шамина Д.В. не соответствовавшие требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20.04.2012 г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак **, с учетом износа в связи с повреждениями в результате ДТП, произошедшем 20.04.2012 года составляет 240196 руб., без учета износа - 2** руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании выводов заключения судебной экспертизы, руководствуясь требованиями закона, учитывая, что гражданская ответственность Горзий А.В. застрахована в рамках Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ЗАСО "Эрго Русь" суммы страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере **** руб., а с ответчика Горзий А.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 98 руб., из расчета: 2** руб. / 2- **** руб., а также понесенные истцом расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 3700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов судебной автотехнической экспертизы не влекут отмену или изменение решения суда.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные сторонами доказательства.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение ЗАО "ЦЕНТР НЕЗАВИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ" является допустимым доказательством и соответствует государственным стандартам оценки, на основании соответствующих нормативов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: