Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42356/15

16 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Тришина ВА на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Тришина ВА в пользу Киселевой ТИ в счет погашения суммы долга в размере ** руб., проценты за пользование займом в размере ** 54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., сумму госпошлины в размере ** руб., а всего: ** руб.

установила:

Киселева Т.И. обратилась в суд с иском к Тришину Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, истец передал ответчику денежные средства на сумму ** руб., о чем составлена расписка от 07.02.2012 г. сроком до 01.06.2013 г. под 12 % годовых. В установленный в расписке срок ответчик денежные средства истцу не вернул. 04.04.2014 г. ответчик передал истцу ** руб., в мае 2014 г. - ** руб., 06.07.2014 г.-** руб., в связи с чем, сумма основного долга составила ** **руб., что также отражено в расписке от 06.07.2014 г. Также, 07.02.2013 г. ответчик взял в долг у истца ** руб., о чем составлена еще одна расписка. Даная сумма займа была предоставлена истцом ответчику без процентов, со сроком возврата до 07.02.2014 г. В установленный в расписке срок ответчик денежные средства истцу не вернул. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ** руб., проценты за пользование заемными средствами в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** 40 руб., а также сумму госпошлины ** руб.

01.12.2014 года судом постановлено заочное решение.

Определением суда от 01.04.2015 года заочное решение отменено по заявлению ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика денежные средства, указанные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Тришин В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Тришина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Киселевой Т.И. по доверенности Ребровой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей".

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2012 года ответчик взял у истца в долг сумму в размере ** руб. сроком на 1 год под 6 % годовых, о чем была составлена соответствующая расписка.

07.02.2013 года ответчик вернул сумму долга ** руб. и проценты в размере ** руб., при этом взял данную сумму ** руб. сроком до 01.06.2013 года под 12 % годовых.

В установленный в расписке срок ответчик денежные средства истцу не вернул.

04.04.2014 года ответчик передал истцу ** руб., в мае 2014 года - ** руб., 06.07.2014 года.- ** руб., с связи с чем, сумма основного долга составила **руб., что также отражено в расписке от 06.07.2014 года.

Также, 07.02.2013 года ответчик взял в долг у истца ** руб., о чем составлена еще одна расписка. Даная сумма займа была предоставлена истцом ответчику без процентов, со сроком возврата до 07.02.2014 года.

В установленный в расписке срок ответчик денежные средства истцу не вернул.

Таким образом, исходя из расчета истца, сумма основного долга по двум распискам составила ** руб., проценты за пользование займом составили * руб. по расписке на сумму **, по расписке на сумму ** в размере ** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, и на основании составленного истцом расчета, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Тришина В.А. в пользу Киселевой Т.И. в суммы основного долга в размере ** руб., а также в соответствии со ст. 809 ГК РФ процентов за пользование займом в размере ** 54 руб. по обеим распискам, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в установленные в расписках сроки ответчик денежные средства истцу не вернул.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене ранее вынесенного заочного решения, о том, что указанные суммы денежных средств по двум распискам фактически являются одной и той же суммой, и сумма передавалась в долг только одна, поскольку в материалы дела представлены две расписки, составленные от разных дат, при этом, доказательств, подтверждающих возражения, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия на основании представленного истцом расчета также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ** 74 руб. по расписке на сумму 2**0 руб., начиная с 02.06.2013 года по 07.10.2014 года, с учетом произведенных ответчиком выплат, а также по расписке на сумму **00 руб. за период с 08.02.2014 года по 07.10.2014 года в размере ** руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ** 78 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в заявлении об отмене заочного решения суда, и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тришина ВА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: