Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42358/15

16 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с закрытого акционерного общества ОСК "Объединенная Строительная Компания" в пользу Золотарева ОГ уплаченные по предварительному договору денежные средства средств в сумме ** рублей, штраф в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3**0 рублей, компенсацию морального вреда в размере *00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1* руб., почтовые расходы в размере 8* руб. 21 коп., штраф в размере ** рублей, государственную пошлину в сумме 1**1 руб., а всего ** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Золотарев О.Г. обратился в суд с иском к ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" о взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ** года истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи N **Н одного машиноместа, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д.5, корп.1 (N помещения П-129, N комнаты 215, площадью 14,2 кв.м). 30.01.2013 года истец произвел 100% предоплату в размере ** руб. По условиям предварительного договора ответчик был обязан заключить с истцом договор купли продажи не позднее 3 квартала 2012 года, однако до настоящего времени договор с истцом заключен не был, машиноместо не передано. 24.09.2014 года в адрес ответчика были направлены письма, в соответствии с которыми истец просит расторгнуть договор согласно п. 4.3 договора и произвести возврат денежных средств в трехмесячный срок, оплатив штраф в размере 202500 руб. Однако до настоящего времени данное требование добровольно ответчиком не выполнено. Истец просил суд взыскать в свою пользу уплаченные ответчику денежные средства в сумме *** рублей, неустойку в размер 12325 руб., штраф в размере 202500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111375 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., стоимость комиссии за перевод денежных средств в размере 5000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 291 руб. 93 коп., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в исковых требованиях просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика штрафной неустойки, предусмотренной п. 4.3 Предварительного договора, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" просит АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" по доверенности Сумина М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2011 г. истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи N **Н одного машиноместа, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д.5, корп.1 (N помещения П-129, N комнаты 215, площадью 14,2 кв.м).

30 января 2013 года истец произвел 100% предоплату в размере *** руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1.2 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее 3 квартала 2012 года.

В установленный срок договор купли продажи сторонами заключен не был. С требованиями о заключении договора купли-продажи какая-либо из сторон не обращалась.

24.09.2014 года в адрес ответчика направлены письма, в соответствии с которыми истец просил расторгнуть договор в соответствии с п. 4.3 договора и произвести возврат денежных средств в трехмесячный срок, оплатив штраф в размере 202500 руб.

Однако данное требование добровольно ответчиком не выполнено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь требованиями п. 1, п. 6 ст. 429 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по предварительному договору купли-продажи N 19** денежных средств в сумме *** рублей.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что стороны должны были заключить договор не позднее 3 квартала 2012 года. Следовательно, истец узнал о нарушенном праве с момента неисполнения ответчиками обязанности по заключению основного договора. Исковое заявление о взыскании задолженности в установленном порядке было подано 27 апреля 2015 года, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока.

Учитывая, что неустойка, предусмотренная п. 4.4 предварительного договора установлена на случай заключения основного договора, позднее срока, установленного п. 1.2 предварительного договора, при этом, основной договор сторонами заключен не был, на что ссылается истец, предъявляя данные исковые требования, судом сделан верный вывод об отказе во взыскании с ответчика договорной неустойки в соответствии с п. 4.4 Предварительного договора в размере 12 325 руб.

Судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 4.3 Предварительного договора в размере 202500 руб., из расчета 15% от *** руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом незаконно взыскана штрафная неустойка, предусмотренной п. 4.3 Предварительного договора, поскольку не доказано, что основной договор не был заключен по вине продавца, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 4.4. Предварительного договора, стороны согласовали, что под виной Продавца понимается отказ или уклонение от совершения и оформления сделки купли-продажи Машиноместа, а также нарушение п. 1.2 настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2. предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее 3 квартала 2012 года.

На основании изложенного, а также, учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце, а не на потребителе, между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" направляло истцу предложения заключить основной договор, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 4.3 Предварительного договора.

Также принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по договору судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на основании произведенного судом расчета: *** х 204 (количество дней просрочки возврата денежных средств с 06.01.2015 года по 27.04.2015 года)х8,25/3600= 3**0 руб.

Принимая во внимание, что истец заключал предварительный договор купли-продажи с целью приобретения недвижимого имущества для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в сумме **25 рублей (*** + 3*0 + 10 000)*50%.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ почтовых расходов в размере 877 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16581 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы комиссии за перевод денежных средств в размере ** руб., суд правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих данные расходы возникли у истца по вине ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: