Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42360/15

16 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Сорокина ВН на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Сорокина ВН, Брунене МП, Бобровской ЕС, Брунюте ЭВ в пользу ОАО ДЕЗ района Ч** 72 267 рублей 30 копеек.

Взыскать с Сорокина ВН, Брунене МП, Бобровской ЕС, Брунюте ЭВ, с каждого в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки возврат госпошлины - **коп.

установила:

ОАО ДЕЗ района Черемушки обратилось в суд с иском к Сорокину В.Н., Брунене М.П., Бобровской Е.С., Брунюте Э.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме ** коп., расходов по оплате госпошлины в сумме **. 02 коп., ссылаясь на то, что ответчик Сорокин В.Н., проживающий по адресу: г. Москва, *** пр-т, д. 46, к. 7, кв. 525, является собственником 2/3 долей квартиры по указанному адресу, ответчик Брунене М.П., проживающая по адресу: г. Москва, *** пр-т, д. 46, к. 7, кв. 525, является собственником 1/3 доли квартиры по указанному адресу. Также по указанному адресу зарегистрированы Бобровская Е.С., Брунюте Э.В. Ответчики в течение длительного времени не производили оплату за жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с августа 2011 года по март 2015 года, включительно, за ответчиками образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 апреля 2015 года составляет 72 267 руб. 30 коп.

Представитель истца ОАО ДЕЗ района Черемушки в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Ответчик Сорокин В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчики Брунене М.П., Бобровская Е.С., Брунюте Э.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сорокин В.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Сорокина В.Н., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги, которые подлежат уплате ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статья 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО ДЕЗ района Черемушки является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, *** пр-т, д. 46, к. 7, имеет договорные обязательства пере ресурсосберегающими, эксплуатационными и другими организациями.

Ответчик Сорокин В.Н., проживающий по адресу: г. Москва, *** пр-т, д. 46, к. 7, кв. 525, является собственником 2/3 доли квартиры по указанному адресу, ответчик Брунене М.П., проживающая по адресу: г. Москва, *** пр-т, д. 46, к. 7, кв. 525, является собственником 1/3 доли квартиры по указанному адресу. Также по адресу: г. Москва, *** пр-т, д. 46, к. 7, кв. 525, зарегистрированы ответчики Бобровская Е.С., Брунюте Э.В.

В нарушение положений ст. 288 ГК РФ и ч.1 ст. 153 ЖК РФ ответчики своевременно и полностью не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с августа 2011 года по март 2015 года включительно за ответчиками образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на 01 апреля 2015 года составляет 7**руб. 30 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики надлежащим образом не выполняют принятые на себя обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность. При этом, ответчики не представили доказательств надлежащей оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период, указываемый истцом.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы Сорокина В.Н. о том, что у него образовалась переплата по оплате потребления горячей воды, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим основаниям.

Как следует из объяснений ответчика при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, в его квартире установлены приборы учета горячей и холодной воды, в связи с непередачей ответчиками показаний приборов учета ежемесячно, образовалась сумма переплаты за услуги водоснабжения, которая по сообщению ГКУ ИС района Черемушки будет учитываться в счет будущих платежей по услугам водоотведения. Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24.03.2015 года ему отказано в удовлетворении требований к ОАО ДЕЗ района Черемушки о взыскании излишне оплаченных денежных средств, пени, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Москвы от 25.06.2002 г. N 476-ПП выполнение функций по формированию и организации доставки жителям единого платежного документа, обобщающего начисления поставщиков жилищно-коммунальных и прочих услуг и ресурсов, с учетом действующих льгот и субсидий, возложена на ЕИРЦ.

Пунктом 12.1. вышеуказанного Постановления на Банк Москвы возложена обязанность по обеспечению обработки платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги и их распределение в адрес поставщиков ресурсов и услуг на основании данных ЕИРЦ и информации о принятых платежах, поступающих в электронном виде из уполномоченных банков, в соответствии с договорами.

Учитывая, что сумма переплаты за услуги водоснабжения образовалась в связи непередачей ответчиками показаний приборов учета ежемесячно, и указанная сумма истцу не поступала, а перечислена непосредственного поставщикам указанных услуг, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате иных оказанных ответчикам коммунальных услуг, в том числе "отопление", "содержание и ремонт", "запирающее устройство". При этом, имеющаяся переплата учитывается в счет будущих платежей по услугам водопотребления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина ВН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: