Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42362/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Хритина А.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Хритина АН к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Свои требования истец обосновывал тем, что 13.01.2015 г. по вине водителя Сержантова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "**" государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу и автомобиля марки "**" государственный регистрационный знак **под управлением Сержантова А.В., который совершил наезд на транспортное средства истца.

Гражданская ответственность водителя Хритина А.Н на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Учитывая, что страховой компанией истцу возмещено страховое возмещение ** руб. и утрата товарной стоимости **руб., оставшуюся часть материального ущерба в размере **руб. истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать расходы по оценке автомобиля в размере **руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда исходя из **руб. в день, пени на день вынесения решения суда в размере **руб. за каждый день, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере **руб., компенсацию морального вреда **руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв, в котором просил отказать истцу в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Хритин А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Хритина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст. 15 указанного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 14.1 данного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.01.2015 г. по вине водителя Сержантова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "**" государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу и автомобиля марки "М** " государственный регистрационный знак **под управлением Сержантова А.В., который совершил наезд на транспортное средства истца.

Гражданская ответственность на момент ДТП водителя Хритина А.Н. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила **руб. ** коп., что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

По прямому возмещению ущерба истец 14.01.2015г. обратился в свою страховую компанию за выплатой ущерба, причиненного ДТП.

Ответчиком в счет возмещения ущерба произведена выплата 28.01.2015 г. в размере **руб. и 06.03.2015г. выплачено **руб. ** коп. в качестве утраты товарной стоимости по обращению истца от 20.02.2015г., что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценивая представленные доказательства суд первой инстанции сделал правильный вывод, что страховое возмещение и утрата товарной стоимости истцу выплачены ответчиком полностью и в установленные законом сроки.

При определении размера материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы в экспертной работе.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил свое заключение.

При этом суд правомерно не согласился с отчетом об оценке ущерба составленной ООО " Экспертно Юридический Центр "Независимость", поскольку в данном отчете в стоимость ремонта были включены детали, которые не были повреждены в момент ДТП 13.01.2015г.

Как правильно установлено судом и следует из заключения судебной экспертизы, на автомобиле истца имели место дефекты аварийного и эксплуатационного характера, не связанные с рассматриваемым происшествием.

Кроме того, из пояснений эксперта в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в отчете ООО " Экспертно Юридический Центр "Независимость" нормо-часы завышены и не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, учитывая выполнение ответчиком перед истцом своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

В своей жалобе истец ссылается на то, что повреждения, указанные в справке о ДТП и заключении эксперта, противоречат друг другу. Данный довод не может служить основанием к отмене решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку выполненное заключение эксперта подробно мотивированно, составлено специалистом, который имеет соответствующее образование, значительный экспертный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В тоже время, инспектор ДПС, к полномочиям которого, относится обеспечение безопасности дорожного движения, не обладает соответствующей квалификацией для составления на месте ДТП заключения обо всех причиненных транспортному средству механических повреждениях, относимости их к рассматриваемому происшествию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение, основывал свои выводы на экспертном заключении, с которым истец не согласен, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку, судом первой инстанции были учтены заключения АНО "Центр независимых экспертиз" "ЮРИДЭКС", ООО "Экспертно Юридический Центр "Независимость" представленные сторонами, им дана надлежащая правовая оценка, в результате чего в основу решения обоснованно было положено заключение экспертов АНО "Центр независимых экспертиз" "ЮРИДЭКС".

Заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хритина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: