Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42377/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Е.Б., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам В.а В.а И.а и ООО "Бристоль" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Бристоль" в пользу В.а В.а И.а заработную плату в размере 25000 руб., выходное пособие в размере 25819 руб. 71 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5972 руб. 69 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 674 руб. 69 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 58467 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.а В.И. к ООО "Бристоль" отказать.

Взыскать с ООО "Бристоль" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 1954 руб.,

установила:

Истец В. В.И. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Бристоль" о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по 14 июля 2015 года в размере 62500 руб. 00 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 467 руб. 11 коп. и компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 01 ноября 2013 года работал производителем работ в ООО "Бристоль" на основании трудового договора от 01 ноября 2013 года с окладом 25000 руб. в месяц, который ответчик ему не выплачивает.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В. В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за июнь и июль месяцы 2015 года в размере 50000 руб., компенсации за выплаты в размере 98028 руб. 73 коп. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

ООО "Бристоль" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе В.у В.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела - имеются.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на его счет в банке. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, вступившим в законную силу 26 июня 2015 года, установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 01 ноября 2013 года на основании трудового договора, которым истцу установлена заработная плата в размере 25000 руб. (должностной оклад).

Данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2013 года по февраль 2015 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Судом первой инстанции также установлено, что приказом N 00 от 29 мая 2015 года действие трудового договора было прекращено, а В. В.И. был уволен 31 мая 2015 года с должности производителя работ по сокращению штата работников, с которым В. В.И. отказался от ознакомления под роспись.

Данный приказ истцом при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не оспаривался.

Поскольку истец 31 мая 2015 года был уволен, и соответственно с 01 июня 2015 года не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за июнь и июль 2015 года.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу В.а В.И. заработной платы за май 2015 года в размере 25000 руб., выходного пособия в размере 25819 руб. 71 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5972 руб. 69 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения не произвел расчет с истцом.

С решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за май 2015 года в размере 25000 руб., судебная коллегия соглашается, поскольку указанная заработная плата не выплачена истцу ни в день увольнения, ни на день рассмотрения дела судом первой инстанции.

Между тем, с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия в размере 25819 руб. 71 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5972 руб. 69 коп. судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как следует из искового заявления В.а В.И. от 09 июня 2015 года (л.д. 6-7) и из уточненного искового заявления от 14 июля 2015 года (л.д. 30-32) истец требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия не заявлял, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23"О судебном решении").

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия в размере 25819 руб. 71 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5972 руб. 69 коп., в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд с иском о компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в отдельном производстве.

Соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований и для взыскания процентов за несвоевременную выплату указанных денежных средств в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату В.у В.И. денежных средств при увольнении также подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за май 2015 года.

Поскольку ответчик в день увольнения не выплатил истцу заработную плату за май 2015 года, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за невыплату указанной заработной платы за период с 01 июня 2015 года по 14 июля 2015 года (день принятия решения судом первой инстанции) за 34 дня, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, установленной Указанием Банка России от 13 сентября 2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года, в размере 233 руб. 75 коп. (25000,00 х 8,25%: 300 х 34).

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы за май 2015 года, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, то в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме 1000 руб. 00 коп. исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения указанного размера, как просит истец в апелляционной жалобе, равно как не находит оснований для отмены решения суда в данной части, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который исходя из удовлетворенных требований истца, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 1257 руб. 02 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с действующим трудовым законодательством и представленными доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб сторон, которые приводились ими в обоснование заявленных требований и возражений на них, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы В.а В.И. о том, что суд первой инстанции не изучил представленные ответчиком доказательства по его увольнению с работы, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку вопрос о законности увольнения истца с работы не был предметом иска, в связи с чем не исследовался судом.

Поскольку истцом исковые требования о взыскании с ответчика выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск не заявлялись, то доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не проверил и не произвел расчет указанных выплат, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проценты за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть взысканы судом первой инстанции на всю сумму задолженности по заработной плате, в том числе на заработную плату, взысканную решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года не состоятельны, поскольку данные денежные суммы подлежат индексации в соответствии с положениями ст. 208 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года в части взыскания с ООО "Бристоль" в пользу В.а В.а И.а выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы - отменить; в части взыскания в доход бюджета города Москвы государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Бристоль" в пользу В.а В.а И.а компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 233 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО "Бристоль" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1257 руб. 02 коп.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи