Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42399/15

16 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Хозяйственное управление ВДНХ"

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Хозяйственное управление ВДНХ" в пользу К.а П.а А.а задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплат в размере *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Хозяйственное управление ВДНХ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 032 рубля 18 копеек.

Отказать в удовлетворении требований АО "Хозяйственное управление ВДНХ" к К.у П.у А.у о взыскании судебных расходов на представителя

установила:

К. П.А. обратился в суд с иском к АО "Хозяйственное управление ВДНХ" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что работал на предприятии АО "Хозяйственное управление ВДНХ" с 01 *** 2014 года по 31 *** 2015 года в должности заместителя начальника *** по проведению лагерной кампании. За период с 01 января 2015 года по 11 января 2015 года ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам оставила *** рублей. Также из заработной платы за март 2015 года, ответчиком была незаконно удержана сумма в размере *** рублей. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** рублей. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб. Просит взыскать с АО "Хозяйственное управление ВДНХ" в его пользу *** руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 10 февраля 2015 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика Х. Н.Л., О. М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что 31 *** 2014 года с К.ым П.А. был заключен срочный (на период с 01 *** 2015 года до 31 *** 2015 года) трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в детский городок "Пушкино" на должность заместителя начальника по проведению лагерной кампании (пункт 1.1. договора), с окладом *** рублей в месяц и выплатой премии ежемесячно, согласно "Положению об оплате труда и премировании работников ЗАО "Хозяйственное управление ВВЦ" (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора основные права и трудовые обязанности К.а П.А. определяются действующим трудовым законодательством, локальными правовыми актами Общества, должностной инструкцией работника.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 5.3) для работников администрации в АО "Хозяйственное управление ВВЦ" установлено время начала работы в 9 часов 00 минут, время окончания работы - 18 часов 00 минут, по пятницам - 16 часов 45 минут, перерыв на обед с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут.

При заключении трудового договора с К.ым П.А. иного режима рабочего времени и времени отдыха для него определено не было.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за работу с 01 по 11 *** 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что данные дни для К.а П.А. являлись рабочими, что не оспаривается сторонами и подтверждается табелем учета рабочего времени, служебной запиской финансового директора. Оплата данных дней истцу по усмотрению работодателя частично, пропорционально отработанным часам, при отсутствии условий о почасовой оплате в трудовом договоре, не основана на нормах закона. Акты об отсутствии истца в указанные дни на рабочем месте не составлялись, к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика в пользу истца полной оплаты за период с 01 по 11 января 2015 года, в то время как за указанный период истец не отработал ни одного полного дня, работал по несколько часов в день, противоречит нормам материального права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод ответчика о том, что истец за работу в праздничные дни воспользовался другими днями отдыха, является необоснованным, поскольку каких-либо отметок в табеле учета рабочего времени о предоставлении истцу дней отдыха за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, не имеется, заявления такого он не подавал, что ответчик не отрицает, последующие дни оплачены истцу как рабочие.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате за работу в указанный период.

Поскольку судом установлено, что причитающаяся истцу заработная плата за работу указанные дни работодателем не выплачивалась, то на сумму невыплаченной работнику заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит начислению денежная компенсация. Взыскание суммы процентов произведено судом с учетом действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ, и расчет ответчиком не оспорен.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы за работу в выходные дни, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за март 2015 года, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за указанный месяц; заработная плата за март 2015 года начислена истцу за фактически отработанное время.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной ответчиком апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов между сторонами находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

С учетом того, что К. П.А. обратился в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, а именно, с иском о взыскании заработной платы, он освобожден от уплаты судебных расходов.

При этом законодатель не ограничивает эту льготу судебными расходами, понесенными самим истцом, следовательно, истец по трудовому спору освобожден от уплаты судебных расходов, в том числе, понесенных работодателем.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Хозяйственное управление ВДНХ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: