Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42405/15

16 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе Б.ого А.я И.а на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Б. А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком Инжиниринг ГмБХ" в лице филиала ООО "Техноком Инжиниринг ГмБХ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техноком Инжиниринг ГмБХ" в лице филиала ООО "Техноком Инжиниринг ГмБХ" в пользу Б.ого А.я И.а компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б. А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком Инжиниринг ГмБХ" в лице филиала ООО "Техноком Инжиниринг ГмБХ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

установила:

Б.ый А.И. обратился в суд с иском к филиалу ООО "Техноком Инжиниринг ГмБХ" и с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным его увольнение с работы на основании приказа от 12 ноября 2014 г., восстановить на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за октябрь и ноябрь 2014 года в размере 37 340 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2014 г. по 31 марта 2015 г. в размере 558 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и в счет компенсации понесенных расходов на юридические услуги 100 000 руб.

В обоснование предъявленных требований Б.ый А.И. указал, что с 1 июня 2010 г. работал в филиале ООО "Техноком Инжиниринг ГмБХ" в должности заместителя коммерческого директора.

13 ноября 2014 г. ему предъявлен приказ об увольнении с работы, а также выдана на руки трудовая книжка, содержащая запись об увольнении с работы за прогул. Б.ый А.И. увольнение считал незаконным, поскольку прогул не совершал.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.ый А.И. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Б. А.И. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Истец Б.ый А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Учитывая изложенное, судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее представителя ответчика, выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из подп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае  однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подп. 3 абзаца 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. А.И. работал в филиале ООО "Техноком Инжиниринг ГмБХ" в должности заместителя коммерческого директора на основании трудового договора, заключенного 1 июня 2010 г.

Пунктом 3.5 указанного трудового договора предусмотрено, что общество может направлять работника в командировки для выполнения своих служебных обязанностей с оплатой, в соответствии с установленными в обществе нормативами и предельными сроком нахождения в командировке в течении одного календарного года.

В пункте 2.3.4 трудового договора установлена обязанность работника не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности общества, без разрешения уполномоченного лица общества.

Приказом от 12 ноября 2014 г. N *** Б. А.И. был уволен с работы по подп. "а" п.6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, как следует из материалов дела, явилось отсутствие Б.ого А.И. на рабочем месте 28 и 29 октября 2014 г., о чем работодателем были составлены соответствующие акты от 28 и 29 октября 2014 г.

30 октября 2014 г. от Б. А.И. получены письменные объяснения, согласно которым 28 и 29 октября 2014 г. истец находился в ООО "БИО-Диагностика" и ЗАО "Р-Фарм" в связи с необходимостью встреч с клиентами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия Б.ого А.В. 28 и 29 октября 2014 г. на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя доводы истца о том, что его отсутствие на работе 28 и 29 октября 2014 г. было связано с нахождением в служебной командировке, суд признал эти доводы несостоятельными, поскольку установил, что в порядке, установленном ст. 166 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749, приказ о направлении Б.ого А.В. в командировку 28 и 29 октября 2014 г. не издавался, командировочное удостоверение ему также не выписывалось. Данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что нахождение истца 28 и 29 октября 2014 г. в командировке имело место на основании устного распоряжения уполномоченного на то должностного лица общества. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждено, что 28 и 29 октября 2014 г. истец в ООО "БИО-Диагностика" и ЗАО "Р-Фарм", на что он ссылался в письменных объяснениях, не находился.

Нарушений порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 13 ноября 2014 г. судом не установлено.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда относительно неуважительности причин его отсутствия на рабочем месте, направлены на переоценку представленных доказательств, которые в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь и ноябрь 2014 года исходя из размера ежемесячной заработной платы 120 00 руб., поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора заработная плата истца составляла 80 000 руб. в месяц, выплата всех причитающихся истцу сумм исходя из указанного размера заработной платы, произведена ответчиком полностью, каких-либо допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о ежемесячной заработной плате истца в размере 120 000 руб., суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив неправомерность действий ответчика по несвоевременной выплате расчета при увольнении, суд первой инстанции, правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, определив ее исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Также, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что отвечает требованиям разумности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. А.я И.а - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: