Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42426/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Курочкиной О.А.

гражданское дело по частной жалобе ОАО "Международный Инвестиционный Банк" ("МИ-БАНК" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г., которым постановлено:

заявление ОАО "Международный Инвестиционный Банк" ("МИ-БАНК" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страховании вкладов" о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг - оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года спор сторон разрешен.

Решение суда вступило в законную силу 02 февраля 2015 года.

Заявитель ОАО "Международный Инвестиционный Банк" ("МИ-БАНК" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Заявление мотивировал тем, что между "МИ-Банк" (ОАО) и Юковым A.M., адвокатом Коллегии адвокатов "Юков и Партнеры г. Москва" заключен договор об оказании юридических услуг от 30 августа 2013 г. Исполнителем были выполнены договорные обязанности, а именно подготовлено и подано исковое заявление в Никулинский районный суд г. Москвы, осуществлено представление интересов в восьми судебных заседаниях, в связи с чем, заявитель просил суд взыскать с ответчиков в его пользу **руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя явился, заявление поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о расходах истца в рамках данного гражданского дела не предоставлено.

Так, суд первой инстанции в своем определении указал, что в предоставленном договоре об оказании юридических услуг N 2013-945/16 от 30 августа 2013 г. заключенного между ОАО "Международный Инвестиционный Банк" ("МИ-БАНК" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Юковым A.M. отсутствуют какие-либо ссылки на рассмотрение конкретного гражданского дела по иску ОАО "Международный Инвестиционный Банк" ("МИ -БАНК" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к ООО "Альба Торг", Багину АВ , Багиной МП о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца представлял на досудебной подготовки и в судебном заседании - представитель Батыров Р.А. на основании доверенности выданной от имени Мащева А.Б. представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Исковое заявление подписано и подано суд Мартюшиным В.В. на основании доверенности выданной от имени Мащева A.Б. представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы истца представлял также Батыров Р.А. (на основании доверенности выданной от имени Мащева А.Б. представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов").

Указание на конкретное дело, а именно взыскание задолженности по кредитному договору от 26.10.2010 года N 12-06/285 с ответчиками содержится в акте сдачи приемки по договору от 01.06.2015 года. В нем указано, что в рамках гражданского дела N 2-6317/2014 по иску "МИ-Банк" (ОАО) к ООО "Альба Торг", Багину А.В., Багиной М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, находящегося в производств Никулинского районного суда исполнителем подготовлено и подано исковое заявление, осуществлено судебное представительство в нескольких судебных инстанциях.

Договор об оказании юридических услуг N 2013-945/16от 30.08.13 года заключен между Банком и Юковым А.М., адвокатом Коллегии адвокатов "Юков и партнеры" но непосредственно подготовка процессуальных документов и представление интересов Банка в судебных заседаниях по делу N 2-6317/14 осуществлялись сотрудником коллегии Батыровым Р.А.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене. При этом отменяя данное определение, коллегия в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление ОАО "Международный Инвестиционный Банк" ("МИ-БАНК" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страховании вкладов" частично и взыскать с ООО "Альба Торг", Багина А.В., Багиной М.П. в пользу ОАО "Международный Инвестиционный Банк" ("МИ-БАНК" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страховании вкладов" в равных долях, расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., по ** рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г. отменить.

Заявление ОАО "Международный Инвестиционный Банк" ("МИ-БАНК" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страховании вкладов" о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альба Торг" в пользу ОАО "Международный Инвестиционный Банк" ("МИ-БАНК" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страховании вкладов" судебные расходы в размере ** рублей.

Взыскать с Багина АВ в пользу ОАО "Международный Инвестиционный Банк" ("МИ-БАНК" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страховании вкладов" судебные расходы в размере **рублей.

Взыскать с Багиной МП в пользу ОАО "Международный Инвестиционный Банк" ("МИ-БАНК" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страховании вкладов" судебные расходы в размере **рублей.

Председательствующий:

Судьи: