Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42427/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Таировой А.М. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя заявителя Таировой А.М. по доверенности Горькова Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в Верховный Суд РФ надзорной жалобы по гражданскому делу N 2-4452/2009 отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2009 года удовлетворен иск АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к ООО "ГАММА ЛТД", Семенову Л.Л., Поклонову С.И., Поклоновой Г.Р., Ширкину В.В., ИП Таировой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное решение вступило в законную силу 21.08.2009 года (л.д. 237).

03 февраля 2015 года представителем Таировой А.М. по доверенности Горьковым Н.И. подано в суд заявление о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, мотивированное тем, что о состоявшемся решении Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2009 года ответчику по делу ИП Таировой А.М. стало известно в декабре 2014 года от судебных приставов-исполнителей. Копия решения судом не направлялась, Решение не обжаловалось заявителем ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Представитель заявителя по доверенности Горьков Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление по изложенным доводам о восстановлении срока поддержал.

Представитель АКБ "Абсолют Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Ответчики ООО "ГАММА ЛТД", Семенов Л.Л., Поклонов С.И., Поклонова Г.Р., Ширкин В.В. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Таирова А.М.

Положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, суд исходил из того, что Таировой А.М. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи надзорной жалобы, кроме того, обжалуемое судебное постановление не обжаловалось в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ для обжалования судебных постановлений в порядке надзора установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Из материалов дела следует, что решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2009 года вступило в законную силу 21.08.2009 года (л.д. 237).

03 февраля 2015 года представителем Таировой А.М. по доверенности Горьковым Н.И. подано в суд заявление о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ является правильным, поскольку Таировой А.М. не представлены доказательства, объективно исключающие возможность обжалования постановленного решения в установленный законом срок, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока.

Кроме того, Таировой А.М. подано заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ, в то время как положения ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ не предусматривают возможность подачи надзорной жалобы на решения районных судов.

Вопреки доводам частной жалобы, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность обжалования постановленного решения.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права и не могут повлиять на законность обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Таировой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: