Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-42428/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Субботина В.Б.на определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика отказать,

установила:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд к ответчику Субботину В.Б. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя истца Субботина В.Б. по доверенности Мазаевой С.А. поступило ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по месту жительства ответчика в Нагатинский районный суд г. Москвы, поскольку указанный спор регулируется Федеральным законом "О защите прав потребителей", договоренность о подсудности сторонами не была достигнута.

Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" по доверенности Морозова Д.А. возражала против направления дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями Договора о предоставлении кредитной линии, содержащимися в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения Договора.

В силу п. 2.1 условий, местом исполнения договора является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени банка при заключении Договора. Местонахождение банка, согласно Устава, является: г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела в суд по месту жительства ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда, признавая его законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего гражданско-процессуального законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года - оставить без изменений, а частную жалобу Субботина В.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: