Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42433/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по частной жалобе Леонович Ю.В. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

- произвести замену истца Бачуриной Г.М. по гражданскому делу N 2-2395/13 ее правопреемником Трофилеевой З.Ф.,

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу от 05 ноября 2013 г. исковые требования Бачуриной Г.М. были удовлетворены. Договор дарения квартиры от *** г. признан недействительным, за Бачуриной Г.М. признано право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. *** с Леонович Ю.В. в пользу Бачуриной Г.М. в счет возмещения убытков взыскано *** рублей *** копеек и судебные расходы в размере *** рублей, с Леонович Ю.В. в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины взыскано *** рублей *** копеек.

Леонович Ю.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжалует решение суда в апелляционном порядке.

***г. Бачурина Г.М. умерла.

Трофилеева З.Ф. обратилась в суд с заявлением о замене истца на правопреемника - Трофилееву З.Ф.

В судебном заседании представитель заявителя Ортман Е.А. требования поддержал. Пояснил суду, что к Трофимовой З.Ф., как к наследнику умершей Бачуриной Г.М. перешло право требования предмета иска.

Леонович Ю.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Леонович Ю.В., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Ортман Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд обоснованно исходил из того, что после смерти Бачуриной Г.М. ее правопреемником является Трофилеева З.Ф.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

*** г. Бачурина Г.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обстоятельства наличия родственных отношений между Бачуриной Г.М. и Трофлеевой З.Ф. подтверждаются вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г., которым установлено, что Трофилеева З.Ф. *** г.р. является двоюродной сестрой Бачуриной Г.М., *** г.р.

Из материалов дела также усматривается, что заявитель в лице своего представителя в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства умершей Бачуриной Г.М.

Сведений об иных наследниках Бачуриной Г.М. в деле не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом правильно сделан вывод, что заявление Трофилеевой З.Ф. о замене Бачуриной Г.М. правопреемником - Трофилеевой З.Ф., подлежит удовлетворению, поскольку она является двоюродной сестрой Бачуриной Г.М. и ее единственным наследником.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о замене истца на ее правопреемника.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: