Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42438/15

18 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Николаева АС на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск АО "АЛЬФА-БАНК" к Николаеву С.Н., Николаеву А.С., Николаевой О.Э. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева АС в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в сумме ** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** копеек.

В остальной части требований к Николаеву АС отказать.

Взыскание задолженности ООО "Мегаполис Эвент" перед АО "АЛЬФА-БАНК" по Соглашению N0*** от ***.2013г. обратить на предмет залога в виде принадлежащего Николаеву СН транспортного средства BMW 5351 GRAN TURISMO VIN ***, ПТС N77 УМ ***, год выпуска 2010, установив его начальную продажную стоимость в сумме ** рублей и определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Николаева СН в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Взыскание задолженности ООО "Мегаполис Эвент" перед АО "АЛЬФА-БАНК" по Соглашению N0** от ***.2013г. обратить на предмет залога в виде принадлежащих Николаевой ОЭ транспортных средств:

- BMW XI XDRIVE 20D, VIN ***, ПТС N77 УС ***, год выпуска 2011, установив его начальную продажную стоимость в сумме * рублей и определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов;

- BMW XI XDRIVE 20D, VIN ***, ПТС N39 НН ***, год выпуска 2012, установив его начальную продажную стоимость в сумме ** рублей и определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Николаевой ОЭ расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Николаеву С.Н., Николаеву А.С., Николаевой О.Э. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что Николаев А.С. является поручителем по договору поручительства N *** от ***.2013г. и обеспечивает надлежащее исполнение обязательств заемщика по соглашению о кредитовании в российских рублях N 0*** от ***.2013 г., заключенному между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Мегаполис Эвент". Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по вышеназванному соглашению, обеспечивает залог имущества в виде автомобилей: BMW X6 xDrive30d, VIN ***, ПТС N39 МУ ***, год выпуска 2010, HYUNDAY Н-100 (AU) PORTER 27950P, VIN ***, ПТС N 7***, год выпуска 2007, грузовой фургон цельнометаллический (3 места), VIN X**4, ПТС N *, год выпуска 2006, ГАЗ 2752 грузовой фургон цельнометаллический (3 места), VIN **, ПТС N **, год выпуска 2006, ГАЗ 2752-404 грузовой фургон цельнометаллический (3 места), VIN **2, ПТС N 5**, год выпуска 2006, ** автофургон, VIN X**213, ПТС N **, год выпуска 2007, принадлежащих Николаеву А.С., на основании договоров залога N ** и N0**7 от ***.2013г.; BMW 535I GRAN TURISMO, VIN ***, ПТС N77 УМ ***, год выпуска 2010, принадлежащего Николаеву С.Н. на основании договора залога N ** от ***.2013г.; BMW XI XDRIVE 20D, VIN ***, ПТС N 77УС ***, год выпуска 2011, BMW XI XDRIVE 20D, VIN ***, ПТС N 39НН ***, год выпуска 2012, принадлежащего Николаевой О.Э. на основании договора залога N 0** от ***.2013г. ООО "Мегаполис Эвент" своих обязательств по возврату суммы долга и процентов должным образом не исполнило, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Николаева А.С. задолженность в размере ** рублей, а также обратить взыскание на вышеназванное заложенное имущество, принадлежащее ответчикам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Николаеву А.С., поскольку на данное имущество уже обращено взыскание по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 года по делу N2-5432/15. Кроме того, просил, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустоек.

Представитель 3-его лица ООО "Мегаполис Эвент" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит Николаев А.С. в части взысканной судом суммы неустойки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Николаева А.С. по доверенности Яминской А.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности Бородину Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***.2013 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") и ООО "Мегаполис Эвент" заключено Соглашение о кредитовании в российских рублях.

В соответствии с условиями Соглашения истец обязался предоставлять заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия данного Соглашения не может превышать 30 000 000 рублей.

Цель предоставления кредитов: пополнение оборотных средств.

Кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему Кредитов на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком Дополнительных соглашений, в порядке, устанавливаемом Соглашением и соответствующими дополнительными соглашениями.

Всего по указанным дополнительным соглашениям заемщику было предоставлено ** рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения, Заемщик обязуется погашать задолженность по Кредитам (частям Кредитов) не позднее сроков погашения, указанных в соответствующих Дополнительных соглашениях, а также своевременно, в соответствии с п. 3.1. Соглашения, производить платежи по процентам за пользование Кредитами.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 5.2. Соглашения, Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредитам, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее Соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения Заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных Дополнительными соглашениями к Соглашению.

Заемщиком допущено ненадлежащее выполнение обязательств по возврату кредита, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 21.04.2015 года составляет **,47 рублей, из них: *,57 рублей - основной долг, 90 *,09 рублей - задолженность по начисленным процентам, 1*8,61 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, *67,20 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Одновременно судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Николаева А.С., принятое в соответствии с Договором поручительства N *** от ***.2013 г.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредитов Кредитором; процентов за пользование Кредитами; неустойки.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по всем Кредитам, предоставленных Должнику в соответствии с Кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких Кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по Кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств в отношении любого Кредита, предоставленного ему в соответствии с Соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.2 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, а именно ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО "АЛЬФА-БАНК" требований и взыскании задолженности в размере 4 ** руб. с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ размера неустоек до **,00 рублей (**00 рублей - несвоевременное погашение основного долга, * рублей - за несвоевременное погашение процентов), поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному соглашению не погашена, денежные средства не возвращены. Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. 361-367 ГК РФ поручительством Николаева А.С. на основании договора поручительства. Кроме того, судом не установлено оснований прекращения поручительства по основаниям, приведенным в ст. 367 ГК РФ. Между тем, ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение. При этом, ответчики при заключении договоров располагали полной информацией о предложенной им услуге и, подписав договоры, приняли на себя все права и обязанности, определенные договорами.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств ООО "Мегаполис Эвент" по погашению задолженности по кредиту банк принял в залог автомобили, обладающие следующими индивидуальными признаками: BMW X6 xDrive30d, VIN ***, ПТС N39 МУ ***, год выпуска 2010, HYUNDAY Н-100 (AU) PORTER 27950P, VIN ***, ПТС N 7***, год выпуска 2007, грузовой фургон цельнометаллический (3 места), VIN Х**4, ПТС N **, год выпуска 2006, ГАЗ 2752 грузовой фургон цельнометаллический (3 места), VIN **3, ПТС N **, год выпуска 2006, ГАЗ 2752-404 грузовой фургон цельнометаллический (3 места), VIN **, ПТС N **, год выпуска 2006, 2**автофургон, VIN **3, ПТС N **, год выпуска 2007, принадлежащих Николаеву А.С., на основании договоров залога N **5 и N **7 от ***.2013г.; BMW 5351 GRAN TURISMO, VIN ***, ПТС N77 УМ ***, год выпуска 2010, принадлежащего Николаеву С.Н. на основании договора залога N 0** от ***.2013г.; BMW XI XDRIVE 20D, VIN ***, ПТС N 77УС ***, год выпуска 2011, BMW XI XDRIVE 20D, VIN ***, ПТС N 39НН ***, год выпуска 2012, принадлежащего Николаевой О.Э. на основании договора залога N 0**3 от ***.2013г.

Согласно пункту 1.2 Договоров залога, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Залог имущества обеспечивает надлежащее исполнение всех текущих и будущих обязательств должника по кредиту, включая обязательств, связанных с досрочным погашением таких кредитов, процентов неустоек, убытков.

Пунктом 1.3, 1.4 договоров о залоге, заложенное имущество остается в залогодателя. Стоимость каждой единицы имущества, определена соглашением сторон и указана в приложении к каждому договору о залоге.

Учитывая, что на принадлежащие ответчику Николаеву А.С. транспортные средства уже произведено обращение взыскания в рамках иного гражданского дела (N2-** по решению суда Мещанского районного суда от 03.04.2015г. по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Николаеву А.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество), суд, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания только на имущество, принадлежащее Николаевой О.Э. и Николаеву С.Н.

Взыскание с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако, как видно из решения суда, положения ст. 333 ГК РФ судом уже были применены. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера неустойки.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева АС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: