Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42439/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "РСП" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РСП" в пользу Дуловой ОН административный платеж в размере **рублей, чистый платеж в размере **рублей, вознаграждение в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере **рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "РСП" о расторжении договора N 500141 от 18.04.2014 года, взыскании денежных средств в размере **руб., уплаченных по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **руб., расходов по оплате госпошлины в сумме **рублей. В обоснование заявленных требований указала на то обстоятельство, что 18.04.2014 года между сторонами заключен договор на оказание услуг N 500141. Согласно условиям указанного договора ООО "РСП" обязалось осуществить от имени и за счет истца и/или от своего имени и за счет Дуловой О.Н. юридические и фактические действия, направленные на приобретение Дуловой О.Н. товара, базируясь на принципе взаимопомощи участников программы РСП, на условиях, определенных сторонами в тексте договора, включая приложения. Дулова О.Н. оценивает выгодность приобретения товара за предварительно накопленные им средства, возможность получения в собственность лишь частично оплаченного имущества, с последующим погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для участника РСП периода времени. Наименование товара, приобретаемого по настоящему договору Дуловой О.Н.: объект недвижимости, ориентировочная стоимость **рублей. По условиям указанного договора истцом 22.04.2014 года на расчетный счет ООО "РСП" был внесен административный платеж в размере **рублей, а также ежемесячный чистый платеж в размере **руб. и ежемесячное вознаграждение ответчика в размере ** рублей.

Указывая на то обстоятельство, что ответчиком услуга, поименованная в договоре, оказана не была, Дуловой О.Н. 02.06.2014 года в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Указанные в заявлении требования Дуловой О.Н. в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что и явилось причиной обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворенного иска о взыскании с ООО "РСП" денежных средств просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2014 г. между сторонами заключен Договор N 500141 возмездного оказания услуг, предметом Договора является осуществление ООО "РСП" от имени и за счет Дуловой О.Н. и/или от своего имени и за счет Дуловой О.Н. юридических и фактических действий, направленных на приобретение Дуловой О.Н. товара, базируясь на принципе взаимопомощи участников программы РСП, на условиях, определенных сторонами в тексте договора, включая приложения. Дулова О.Н. оценивает выгодность приобретения товара за предварительно накопленные им средства, возможность получения в собственность лишь частично оплаченного имущества, с последующим погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для участника РСП периода времени. Наименование товара, приобретаемого по настоящему договору Дуловой О.П.: объект недвижимости, ориентировочная стоимость: **рублей.

Согласно п. 2.1. Договора, Общество обязуется предоставлять участнику программы "РСП" следующие услуги: произвести регистрацию участника программы и обработку его регистрационных данных для включения в программу "РСП", организовывать проведение актов распределения по предоставлению права на получение выбранного товара, предоставлять информацию относительно результатов Актов распределения исключительно участнику программы, организовать и создать условия для приобретения товара участниками программы "РСП" и т.д.

Согласно ст. 3 Договора, участник программы "РСП" обязуется оплатить административный платеж в размере **рублей, который оплачивается при подписании настоящего Договора и является оплатой услуг, предоставленных Обществом, ежемесячно оплачивать чистые платежи в размере ** рублей, вознаграждение в размере ** руб.

22.04.2014 года на расчетный счет ООО "РСП" истцом был внесен административный платеж в размере **рублей, а также ежемесячный чистый платеж в размере **руб. и ежемесячное вознаграждение ответчика в размере **рублей.

02.06.2014 года Дуловой О.Н. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая требования истца о расторжении договоров, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ч. 4 ст. 450 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку основания для заявления такого требования в судебном порядке отсутствуют. Согласно письму ООО "РСП", направленному в адрес Дуловой О.Н., от 17.06.2014 г., ее заявление о расторжении Договора рассмотрено и удовлетворено, возврат денежных средств будет осуществлен согласно условиям Договора и законодательства РФ. Таким образом, указанный договор считается расторгнутым по соглашению сторон.

Статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанную выше норму права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец вправе был потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как она правомерно реализовала свое право потребителя на отказ от исполнения договора. Поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно взыскал в пользу истца с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в том числе сумму административного платежа в размере ** руб., сумму чистых платежей в размере ** рублей, вознаграждение в размере **,00 руб., в полном объеме.

При этом суд правомерно указал, что п.8.3 ст.8 Условий осуществления Программы РСП, согласно которому, с учетом того, что оплаченные каждым участником Программы РСП чистые платежи были использованы для оплаты товаров, которые были приобретены соответствующим участником программы РСП, Общество возвращает оплаченные чистые платежи участнику программы РСП, с которым расторгло договор, по мере возвращения чистых платежей участниками программы РСП, которые уже получили товар, но не позднее срока, на который заключен договор, не соответствует правилам ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", является ничтожным и применению не подлежит.

Ссылка жалобы на акт выполненных услуг N 500141 от 03.08.2012 года (л.д. 52) не может служить основанием к отказу во взыскании денежных средств, оплаченных по договору, поскольку данный акт не подтверждает фактически понесенные затраты ответчика по полученному административного взноса в размере ** руб., в связи с чем, данный акт не отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и не может служить доказательством, подтверждающим произведенные затраты ответчика по договору.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 395 ГК РФ, правомерно указал на обоснованность данного требования, однако с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **рублей не согласился, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами составят **рублей.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере **руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в сумме **руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, необоснованно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении данного спора.

Так же не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было предъявлено к ответчику требований о взыскании штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств так же не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РСП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: