Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-42442/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Грозова Н.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Грозова Н.И. к Государственной инспекции труда по г. Москве о возложении обязанности рассмотреть обращения заявителя, направленные Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы 30.12.2014 г. и 19.11.2014 г., возложении обязанности рассмотреть обращение, направленное 15.12.2014 г., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.- отказать,

установила:

Грозов Н.И. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела заявлением к Государственной инспекции труда по г. Москве о возложении обязанности рассмотреть обращения заявителя, направленные Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы 30.12.2014 г. и 19.11.2014 г., возложении обязанности рассмотреть обращение, направленное 15.12.2014 г., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование заявления указал, что он состоит с ООО "Дрофа" в трудовых отношениях, при этом 25.11.2014 г. был необоснованно подвергнут взысканию за совершение дисциплинарного проступка, в связи с чем Грозов Н.И. обратился в ГИТ по г. Москве с жалобой о нарушении его прав, а впоследствии из-за бездействия ГИТ по г. Москве обратился в Роструд, который перенаправил обращение заявителя в ГИТ по г. Москве для рассмотрения и принятия решения по существу. В нарушение Федерального закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение Грозова Н.И. в установленный законом срок рассмотрено не было. Заявитель получил ответ на свое обращение только 03.04.2015 г., в ответе заявителю сообщено, что вопросы поставленные в его обращении не относятся к полномочиям трудовой инспекции и должны разрешаться в судах. В связи с чем, по мнению заявителя, ГИТ по г. Москве нарушены положения Федерального закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Также заявителем указано на то, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. был установлен факт направления Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы 30.12.2014 г. девяти обращений заявителя в ГИТ по г. Москве, а кроме того, 19.11.2014 г. Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы было направлено для рассмотрения по существу еще два обращения заявителя, на которые ответ Грозову Н.И. также не был дан.

В судебном заседании заявитель Грозов Н.И. заявленные требования поддержал; Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве- К.Т.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что на заявление от 15.12.2014 г. заявителю был своевременно дан ответ, а обращения Грозова Н.И., направленные в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы в ГИТ по г. Москве не зарегистрированы.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Грозов Н.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель ГИТ по г. Москве на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Грозова Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Грозов Н.И. обратился в ГИТ по г. Москве с жалобой на нарушение его трудовых прав со стороны работодателя ООО "Дрофа", выразившегося в применении к нему незаконного дисциплинарного взыскания и отказе в выдаче копий документов, положенных в основание приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Указанное обращение от 15.12.2014 г. поступило в ГИТ по г. Москве 25.12.2014 г.

Письмом от 23.01.2015 г. ГИТ по г. Москве сообщено заявителю о том, что поставленные в обращении вопросы относятся к индивидуальному трудовому спору, который подлежит рассмотрению судом, в связи с чем инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Как следует из материалов дела, данный ответ изготовлен ГИТ по городу Москве 23.01.2015 г., т.е. в установленный ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" тридцатидневный срок.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявление (жалоба) Грозова Н.И. от 15.12.2014 г. было рассмотрено ГИТ по г. Москве в установленный законом срок и ему был дан ответ на его заявление. То обстоятельство, то заявителя не устроило содержание данного ответа, поскольку, как он полагает, ГИТ по г. Москве обязана была выдать предписание ООО "Дрофа" о снятии с него дисциплинарного взыскания и вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом требований Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку, как усматривается из материалов дела, между заявителем и ООО "Дрофа" возник индивидуальный трудовой спор, подлежащий разрешению в порядке, установленном ТК РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то обстоятельство, что обращения Грозова Н.И., перенаправленные 19.11.2014 г. и 30.12.2014 г. Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в ГИТ по г. Москве не зарегистрированы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права заявителя со стороны ГИТ в городе Москве нарушены не были.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Грозовым Н.И. пропущен без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, что в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения судом спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Поскольку отсутствуют виновные действия, бездействие ГИТ по г. Москве, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований по взысканию в пользу заявителя компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Грозова Н.И. и дополнений к ней о том, что суд пришел к ошибочным выводам о соблюдении ГИТ по г. Москве срока рассмотрения его обращения и пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд, сводится к переоценке выводов суда, основанных на всестороннем исследовании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что дело рассмотрено незаконным составом суда, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно положениям действующего гражданского процессуального законодательства РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Доказательств того, что приведенные положения закона при рассмотрении дела нарушены, не имеется. Тот факт, что судья ранее уже рассматривала иски Грозова Н.И., не свидетельствует в пользу доводов о незаконности состава суда при рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права: судья не предъявил служебное удостоверение, связаны с неправильным пониманием и толкованием норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела несостоятельны, судом рассмотрен заявленный Грозовым Н.И. отвод судьи.

Иные доводы о процессуальных нарушениях, которые, по мнению заявителя, допущены при рассмотрении дела, не влекут отмену решения, поскольку не повлекли к принятию неправильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Грозова Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: