Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42443/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Доброхотова К.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Доброхотова . к ООО "РуссИнвестГрупп" о взыскании процентов по договору, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РуссИнвестГрупп" в пользу Доброхотова . проценты по договору займа N. от 21.08.2014 г. за пользование денежными средствами в размере . рублей, проценты по договору займа N. от 02.09.2014 г. за пользование займом в размере . рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "РуссИнвестГрупп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере . коп.,

установила:

Доброхотов К.В. обратился в суд с иском к ООО "РуссИнвестГрупп" о взыскании процентов за пользование займом, указывая на то, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года были удовлетворены его требования о взыскании суммы займа по договору займа N. от 21.08.2014 г. в размере . руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере . руб., суммы займа по договору займа N. от 02.09.2014 г. в размере . руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере . руб. Решение вступило в законную силу. Обязательства по договору до настоящего времени ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика предусмотренные договором проценты по договору займа N. от 21.08.2014 г. за пользование займом за период с марта по июнь 2015 года в размере .руб., по договору займа N. от 02.09.2014 г. задолженность по процентам за пользование займом в размере . рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере . рублей, понесенные по делу расходы на оплату юридических услуг в сумме .рублей.

Истец Доброхотов К.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО "РуссИнвестГрупп", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту государственной регистрации юридического лица, представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Доброхотов К.В., в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 апреля 2015 года решением Останкинского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу, было постановлено:

Исковые требования Доброхотова . к ООО "РуссИнвестГрупп" о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО "РуссИнвестГрупп" в пользу Доброхотова . денежные средства в размере . руб. по договорам займа, проценты за пользование займом по договорам займа в размере . руб.

Взыскать с ООО "РуссИнвестГрупп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере . руб.

При разрешении дела судом установлено, что 21.08.2014 года между истцом и ООО "РуссИнвестГрупп" был заключен договор займа N ., в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику сумму займа в размере . руб. сроком до 16.08.2015 года, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в размере 180% годовых от суммы полученного займа в год (15% в месяц). В соответствии с условиями договора проценты за пользование суммой займа составляют . руб. и выплачиваются ежемесячно в предусмотренные договором займа сроки по . руб., начиная с 20.09.2014 г.

02.09.2014 года между истцом ООО "РуссИнвестГрупп" был заключен договор займа N 16-1140, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику сумму займа в размере . руб. сроком до 28.08.2015 года, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в размере 180% годовых от суммы полученного займа в год (15% в месяц). В соответствии с условиями договора проценты за пользование суммой займа составляют . руб. и выплачиваются ежемесячно в предусмотренные договором займа сроки по . руб., начиная с 02.10.2014 г.

Принимая во внимание то, что обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, договор займа не прекращен, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов по договору займа N. от 21.08.2014 г. за пользование денежными средствами в размере (.*4) . руб., по договору займа N. от 02.09.2014 г. процентов за пользование займом в размере (.*4) .рублей за период с марта по июнь 2015 года включительно, вместе с тем, указав на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. С ООО "РуссИнвестГрупп" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере . коп.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Доброхотова К.В. сводятся к несогласию с решением суда в части отказа суда в удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает решение суда только в части отказа в возмещении ему расходов по договору на оказание юридических услуг от 31.10.2014 г.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда в части отказа в удовлетворении требования Доброхотова К.В. о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Из материалов дела следует, что Доброхотовым К.В. заявлены требования о взыскании в качестве убытков расходов на представителя, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-2288/15.

Отказывая в этой части требований, суд обоснованно указал, что судебные расходы по другому делу не относятся к убыткам, вопрос о возмещении расходов на представителя разрешается в порядке, установленном ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в рамках того дела, по которому эти расходы понесены.

Указанные выводы суда являются обоснованными, и настоящее решение не препятствует Доброхотову К.В. обратиться с соответствующим заявлением и необходимыми документами в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках дела N 2-2288/15. Доводы о том, что документы о юридической помощи получены им только в настоящее время, не влекут отмену решения суда, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов может быть разрешен судом и после вынесения судебного решения в рамках дела, по которому эти расходы понесены.

Поскольку доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, они не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи