Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42446/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре ___. М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Газизовой И.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от __ года, которым постановлено:

"Газизовой И.А. в удовлетворении исковых требований к нотариусу г. Москвы Афончиковой В.Д. об обязании выдать завещание - отказать",

Установила:

Газизова И.А. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Афончиковой В.Д. об обязании нотариуса выдать истцу завещание, составленное Лопотко Е.И. Требования истец мотивирует тем, что _.. г. умер Лопотко Е.И., который при жизни рассказал истцу о составлении им завещания, по которому принадлежащее ему имущество он завещал истцу Газизовой И.А. Истцом предпринимались попытки получить второй экземпляр завещания, однако нотариус Афончикова В.Д. отказывает Газизовой И.А. в выдаче второго экземпляра завещания, в связи с чем истец не может открыть наследственное дело, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Газизова И.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования подержала.

Нотариус г. Москвы Афончикова В.Д. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель третьего лица- Московской городской нотариальной палаты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Газизова И.А.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Газизову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст.52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы в соответствии с частью второй статьи 44.1 настоящих Основ, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа. Дубликат нотариально удостоверенного завещания после смерти завещателя может быть выдан также любому из указанных в завещании наследников или отказополучателей, а также исполнителю завещания. Дубликат договора, на основании которого построены или приобретены прежним собственником здание, строение, может быть выдан лицу, подтвердившему свое право собственности на соответствующие здание, строение.

Выдача дубликатов документов производится с соблюдением требований статей 5 и 50 настоящих Основ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что __. г. умер Лопотко Е. И., проживавший по адресу: __. , о чем Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись N __. от __.. г. (л.д. 6)

Полагая, что Лопотко Е.И. было составлено завещание, Газизова И.А. обратилась с заявлением к нотариусу Афончиковой В.Д., которая, в свою очередь, предложила Газизовой И.А. для розыска (проверки) завещания умершего, явиться лично в нотариальную контору и представить нотариусу подлинное свидетельство о смерти Лопотко Е.И.

Согласно ответу нотариуса Афончиковой В.Д. на запрос суда, завещание от имени Лопотко Е.И., _. года рождения, умершего _.. г., проживавшего по адресу: __., нотариусом Афончиковой В.Д. не удостоверялось.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку завещание от имени Лопотко Е.И. нотариусом Афончиковой В.Д. не удостоверялось, таким образом, правовых оснований обязать нотариуса Афончикову В.Д. выдать Газизовой И.А. дубликат завещания не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало установить, открывалось ли наследственное дело к имуществу Лопотко Е.И. и у какого нотариуса, и истребовать завещание, является несостоятельным, поскольку в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истцом были заявлены требования об обязании нотариуса Афончиковой В.Д. выдать завещание, иные требования истцом не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней и отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от ___ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи