Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42447/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Тодорова С.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тодорова . к ООО "ВИП Монтаж" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Тодоров С.С. обратился в суд с иском к ООО "ВИП Монтаж" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами в устной форме был заключен договор строительного подряда на проведение строительных работ объекта по адресу: ., в соответствии с условиями договора истец обязался по заданию ответчика выполнить огнезащитные работы по окраске металлоконструкций, стоимость работ составила . руб., во исполнение договоренностей, истцом в августе 2014 года по декабрь 2014 г. выполнялись работы, ответчиком в лице генерального директора Полукаровым В.И. были выплачены денежные средства в размере . руб., оставшуюся сумму в размере . руб. ответчик обязался выплатить в марте 2015 г., однако этого не сделал, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере . руб., судебные расходы в размере . руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика Колыханов А.А. и Полукаров В.И. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что между сторонами никаких договоров заключено не было, работы по указанному истцом адресу ответчиком не выполнялись.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Тодоров С.С., не соглашаясь с выводами судебного решения и полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав Тодорова С.С. и его представителя Адамова Р.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "ВИП Монтаж" по доверенности Колыхалова А.А., просившего оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Истцом указано на наличие устного договора подряда на выполнение строительных работ по адресу: ., цена которого сторонами определена в размере . руб.

Поскольку согласно доводам истца сумма в размере . руб. ему ответчиком была выплачена, истец просил взыскать невыплаченную сумму в размере . руб.

По ходатайству истца, судом был допрошен в качестве свидетеля .., который показал, что с осени 2014 г. работал у истца на ул. ., проводили огнезащитные работы, генеральный директор ООО "ВИП Монтаж" приходил, проверял работы, давал задания.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 158, 159, 160, 161, 162, 702, 151, 1099 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Тодорова С.С., поскольку по делу не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора строительного подряда на условиях, о которых заявлено истцом. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора строительного подряда, условий такого договора, сроков выполнения работ, прав и обязанностей сторон, цены договора. Поскольку ответчик отрицал факт заключения с истцом указанного договора, факт заключения договора и его условия свидетельскими показаниями подтверждены быть не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе Тодорову С.С. в удовлетворении требований к ООО "ВИП Монтаж" о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов, обоснованными.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Тодорова С.С. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального и процессуального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Исковые требования Тодоровым С.С. заявлены со ссылкой на подрядные правоотношения, на наличие трудовых отношений Тодоров С.С. в суде первой инстанции не ссылался, и по этим основаниям иск не заявлял. Представленные Тодоровым С.С. распечатки звонков, фотографии не подтверждают наличие между сторонами договора подряда, заключенного на указанных истцом условиях.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи