Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42452/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Гончарова С.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года и дополнительное решение от 25 сентября 2015 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гончарова . к Ковальногову . о взыскании задолженности, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Гончарова . в пользу Ковальногова . денежную сумму в размере . копеек в счет понесенных ответчиком расходов за оказанные ему юридические услуги.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Гончаров С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Ковальногову С.А. о взыскании . рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме . рублей, обосновывая свои требования тем, что 26 апреля 2013 года Ковальногов С.А. получил от Гончарова С.Н. займ в размере ... рублей. В подтверждение факта и условий займа, в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, ответчиком была дана расписка. Передача денежных средств Гончаровым С.Н. Ковальногову С.А. осуществлялась в присутствии ...По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. Истец неоднократно устно требовал возврата полученной ответчиком суммы, ответчик обещал вернуть деньги, но этого не сделал. Срок возврата денежных средств Ковальноговым С.А. Гончарову С.Н. истек, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Истец Гончаров С.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Сачкова А.К. в судебном заседании исковые требования полностью подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ковальногов С.Н. и его представитель по доверенности Сеничев A.M. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Не отрицая, что Ковальногов С.Н. собственноручно писал указанную расписку, пояснил, что она была написана с целью передачи денежных средств в ОАО "Мастер-банк" по сделке. Из содержания выданной истцу расписки нельзя сделать вывод о заключении договора займа, поскольку в ней нет указания на обязательство ответчика по возврату полученных денежных средств. Используемый в расписке оборот "принял у ..." не отражает намерения сторон заключить договор займа, т.е. расписка выдана без обязательства возврата принятой суммы.

Судом постановлены указанные выше решения, об отмене которых просит истец Гончаров С.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Гончарова С.Н. - Скляренко А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ковальногова С.А. и его представителя Сеничева А.М., полагавших решения суда законными и обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решений, постановленных с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения ст.ст. 160, 161, 162, 807, 808 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности, подтверждающих факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности, истцом по делу не представлено.

Судом установлено, что 26 апреля 2013 года Ковальноговым С.А. была написана расписка о том, что он принял у Гончарова С.Н. сумму ... рублей. Данный факт подтвержден распиской, написанной ответчиком собственноручно, оригинал которой приобщен к материалам дела. Написание указанной расписки и факт получения денежных средств по ней ответчик не оспаривал.

Как следует из текста расписки от 26 апреля 2013 года, Ковальногов С.А. принял у Гончарова С.Н. сумму ... рублей, из него не усматривается, что указанная в расписке сумма получена от истца в связи с заемными правоотношениями, что опровергает доводы истца о том, что денежные средства в сумме ... рублей были переданы ответчику в счет займа.

Вместе с тем, по смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия договора займа и передачи денежных средств на условиях возвратности возложено на истца, однако таких доказательств Гончаровым С.Н. не представлено.

В материалы дела ответчиком представлено Соглашение на оказание юридической помощи в рамках гражданского дела N 2-3655/2015 по иску Гончарова С.Н. к Ковальногову С.А. о взыскании задолженности от 07 июля 2015 года, заключенного между Сеничевым A.M. и Ковальноговым С.А. Стоимость услуг определена в размере . руб. (.). Из представленных суду расписок, представленных ответчиком, установлено, что им была произведена оплата услуг представителя в сумме . рублей.

Принимая во внимание то, что исковые требования Гончарова С.Н. не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела, суд руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу Ковальногова С.А. расходы на оплату услуг представителя снизив их с учетом требований разумности до . руб.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы истца основанием для отмены решений суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решений суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела протокола судебного заседания от 10 августа 2015 года являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Решения суда соответствуют требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года и дополнительное решение от 25 сентября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: