Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42462/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ___ С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе АО "ЮниКредит Банк" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от _. февраля _.. года,

установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Киселеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. февраля __ года данное исковое заявление оставлено без движения.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы АО "ЮниКредит Банк" (ранее ЗАО "ЮниКредит Банк").

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований законодательства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд пришел к выводу, что оно не отвечает положениям ст.ст.131,132 ГПК РФ по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя истца Захарова В.В.

Между тем, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

Как усматривается из представленного материала, в приложении к исковому заявлению указан перечень документов, в котором перечислены прилагаемые к исковому заявлению документы, в том числе в п.2 указаны копии двух доверенностей, подтверждающих полномочия представителя Захарова В.В., подписавшего исковое заявление.

Как усматривается из представленного материала, акт об отсутствии каких-либо документов, приложенных к исковому заявлению, не составлялся.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. февраля __ года об оставлении искового заявления без движения постановлено без соблюдения требований норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст., 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. февраля __ года отменить.

Председательствующий

Судьи