Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42468/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _. М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Алибаева Р.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от _.. года,

установила:

Данилов А.В. обратился в суд с иском к Алибаеву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло _. года, на 64-м км внутренней стороны МКАД в г. Москве, с участием автомобиля "_..", государственный регистрационный знак __, под управлением Алибаева Р.В., виновного в ДТП, автомобиля "__", государственный регистрационный знак __, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля "_..", государственный регистрационный знак _, под управлением Имаметдинова И.Р. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей и узлов, составляет __ руб. Ответчиком при оформлении ДТП был предъявлен полис ОСАГО, выданный ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия", однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность водителя транспортного средства "_..", VIN ХТА _., в ОСАО "РЕСО-Гарантия" не застрахована. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере _.. руб., расходы по уплате услуг оценки в размере __ руб., расходы по оплате юридических услуг _.. руб., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере _.. руб. 14 коп.

Истец Данилов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Булатников В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Данилова А.В. не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 50-52).

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от _..г. постановлено:

"Исковые требования Данилова А.В. к Алибаеву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Алибаева Р.В. в пользу Данилова
А.В. ущерб в размере __.. руб., расходы по проведению экспертизы в размере _. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере __ руб., расходы по оплате государственной пошлины _.. руб. 14 коп., всего взыскать __ (_.) руб. 14 коп.".

Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Алибаев Р.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Алибаева Р.В.- Булатникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Данилова А.В., возражавшего против апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, __ года, на 64-м км внутренней стороны МКАД в г. Москве, произошло ДТП с участием автомобиля "_..", государственный регистрационный знак _., идентификационный номер _.., под управлением Алибаева Р.В., автомобиля "__.", государственный регистрационный знак _.., под управлением истца Данилова А.В., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля "_..", государственный регистрационный знак _.., под управлением Имаметдинова И.Р. (л.д. 6-7).

ДТП произошло по вине водителя Алибаева Р.В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере __. руб. (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю "Форд Фокус", государственный регистрационный знак __., принадлежащему истцу (л.д. 30), причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП, а также акте осмотра от __. г., составленном ООО "ЮНКТ" (л.д. 26-27).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак __, составленному ООО "ЮНКТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет __. руб. (л.д. 12-31).

В материалах по факту ДТП имеются сведения о том, что гражданская ответственность ответчика Алибаева Р.В. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ССС N_. в ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчиком представлен полис ОСАГО ССС N__. (л.д. 65).

В ответ на обращение истца о выплате страхового возмещения, ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу в выплате страхового возмещения отказано и сообщено о том, что полис ОСАГО ССС N__... выдан в отношении иного транспортного средства, гражданская ответственность водителя транспортного средства "_.. _.", VIN ХТА __ в ОСАО "РЕСО-Гарантия" не застрахована (л.д. 9).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.1064,1079 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд принял во внимание представленные страховщиком сведения, а также, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату страховой премии по договору ОСАГО ССС N__.., и что в полисе ОСАГО ССС N__. в качестве собственника транспортного средства указана Алибаева Р.Ю., и указал, что стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Между тем, с выводами суда первой инстанции, о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО ССС N__. в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а также противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности, что является безусловным основаниями к отмене решения в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно представленной ответчиком Алибаевым Р.В. копии страхового полиса от _..г., гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "__", государственный регистрационный знак __, идентификационный номер __.., была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 65).

То обстоятельство, что в полисе ОСАГО ССС N__.. в качестве собственника транспортного средства указана Алибаева Р.Ю., правого значения для дела не имеет, так как владелец транспортного средства "_..", государственный регистрационный знак __, застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В судебном заседании суда судебной коллегии был представлен подлинник полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N _.., выданного ОСАО "РЕСО-Гарантия" в отношении автомобиля "_..", государственный регистрационный знак __, идентификационный номер _.., с периодом действия с __ г. по __. г., оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется. В установленном законом порядке указанный полис недействительным не признавался.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного договора страхования.

Таким образом, гражданская ответственность Алибаева Р.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия", сумма ущерба не превышает максимальную страховую сумму, в связи с чем требования, предъявленные истцом к Алибаеву Р.В., не подлежат удовлетворению.

При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Данилова А. В. к Алибаеву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Данилова А.В. к Алибаеву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий

Судьи