Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42469/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Булочка И.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Булочка . к Прямостановой . о возврате задатка - оставить без удовлетворения,

установила:

Булочка И.А. обратился в суд с иском к Прямостановой О.М. о возврате задатка, в котором указал, что 04.07.2009 г. он заключил и с ...соглашение о намерении приобрести у него в собственность земельный участок в СНТ "Садовод-2" по адресу: ., с кадастровым номером . площадью .кв.м, для чего принял на себя обязательство оформить все необходимые документы, связанные с государственной регистрацией права собственности продавца, которое до того времени оформлено не было. Стороны договорились, что расходы по их оформлению принимает на себя будущий покупатель, в дальнейшем они засчитываются в стоимость продаваемого ему имущества. 23.06.2010 г. стороны заключили между собой предварительный договор купли-продажи, по которому договорились заключить основной договор после оформления всех документов Булочка И.А. Исполняя принятые на себя обязательства, истец за свой счет заказал и произвел обмер границ земельного участка, принадлежащего .., произвел оплату государственной регистрации права собственности на него. Размер понесенных им расходов составил . руб. Также истец внес за ответчика целевой взнос на строительство дороги в СНТ в размере . руб. Понимая, что не успевает в отведенные сроки, 18.08.2011 г. он заключили с ...дополнительное соглашение, в котором они договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен после оформления всех необходимых документов. 23.12.2011 г. .. умер. Истец передал оформленные документы его брату . который пояснил, что является единственным наследником умершего. Впоследствии выяснилось, что право собственности на земельный участок перешло по наследству дочери умершего Прямостановой О.М. Заключать с ним основной договор купли-продажи ответчик отказывается, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, просил взыскать в свою пользу двойную сумму задатка по предварительному договору в размере . долларов США по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, расходы по оформлению документов на земельный участок в размере . руб., расходы на строительство дороги в размере . руб., судебные расходы, включая оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Головина К.Ю. иск поддержали.

Ответчик Прямостанова О.М. и ее представитель адвокат Шленов А.В. иск не признали, заявили о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок заключения договора истек 31.10.2010 г., в течение 3х лет после этого истец в установленном законом порядке требований о его заключении, или о возврате уплаченных денежных средств не предъявлял, никаких препятствий к этому не имелось. Ответчику, как наследнику ., с которым при жизни она отношений практически не поддерживала, не было ничего известно о принятом ее отцом на себя обязательстве. В свою очередь, Булочка И.А., являясь членом СНТ Садовод-2", ей о своих претензиях ничего не сообщал, несмотря на то, что она со своей матерью Прямостановой Е.П. приезжали на участок, вели на нем работы. Изначально она не знала, что делать с участком, который был запущен, в дальнейшем они с матерью вычистили его, начали строительство, в настоящее время продавать его не желает. Кроме того, полагает, что не все действия, произведенные истцом, на оплату которых он претендует, были необходимы для государственной регистрации права собственности.

Третьи лица - представитель СНТ "Садовод-2", Тачков С.М., - в суд не явились, уведомлялись надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлены указанные выше решение, об отмене которого просит истец Булочка И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Булочка И.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Прямостановой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Судом установлено, что 23.12.2011 г. ...скончался, его наследником и правопреемником по закону является его дочь - ответчик Прямостанова О.М., - которой 17.05.2013 г. нотариусом г.Москвы Гужавиной С.В. выдано свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок.

04.07.2009 г. Булочка М.И. и ...заключили между собой Соглашение о подтверждении намерения о продаже в собственность объекта недвижимости, в соответствии с которым ...выразил свое намерение продать принадлежащий ему земельный участок в СНТ "Садовод-2" по адресу: ., а Булочка М.И. - приобрести его, приняв на себя расходы, связанные с государственной регистрацией права собственности . на земельный участок, которая к тому времени произведена не была, с включением всех понесенных, затрат в счет продажной стоимости участка. В случае невозможности продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им затраты в течение 10 дней после соответствующего его уведомления. Понесенные истцом расходы, включаемые в стоимость приобретаемого им земельного участка, таким образом, по сути являются авансом, который подлежит возврату покупателю в случае невозможности заключения с ним договора.

23.06.2010 г. Булочка И.А. и ...заключили предварительный договор N1 купли-продажи земельного участка в СНТ "Садовод-2" по адресу: ., с кадастровым номером . в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью . кв.м, с разрешенным пользованием для садоводства, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю ., выданного Главой Администрации Истринского р-на.

Согласно п.1.2 Предварительного договора, стороны пришли к соглашению, что основной договор будет заключен в течение 60 дней с момента выполнения обязательств продавца, указанных в пункте 4.1.1- 4.1.2 настоящего Договора, а именно: установить границы (обеспечить установление границ) земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, документом, подтверждающим исполнение данной обязанности продавца, является кадастровый паспорт земельного-участка (выписка из государственного кадастра недвижимости с включенными в него разделами КВ.1-КВ.6; оформить и представить по описи в срок 15 дней с момента подписания настоящего договора покупателю следующие документы, которые будут являются неотъемлемой частью настоящего договора: выписку из единого государственного кадастра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об участке, выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним об участке, оригиналы документов, подтверждающих право собственности и законность приобретения продавцом участка: свидетельства о государственной регистрации прав, документов - оснований государственной регистрации указанного права, иных документов, подтверждающих законность приобретения участка, иные документы, подтверждающие правовой статус участка и необходимые покупателю.

В пункте 9.5 стороны также оговорили, что срок действия настоящего договора является сроком для заключения основного договора и устанавливается до 31.12.2010 г.

Согласно п.9.6, настоящий договор вступает в силу с момент подписания его сторонами и действует до момента подписания основного договора.

Согласно предъявленной расписке, при заключении предварительного договора 23.06.2010 г. ...получил от Булочки И.А. . долларов США в качестве задатка по нему.

18.08.2011 г. между истцом и ...было подписано Соглашение о продлении срока действия предварительного договора.

Согласно пункту 1 данного Соглашения, стороны решили продлить срок предварительного договора до момента окончательного оформления документов на право собственности.

Суд указал, что срок по предварительному договору не мог быть продлен дополнительным соглашением, в связи с чем дополнительное соглашение о новом сроке, с учетом положений ст. 423 ГК РФ, является незаключенным.

Ссылаясь на положения ст.ст. 380, 381, 423, 429 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в силу ст.196 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, поскольку требований о заключении с ним договора купли-продажи недвижимого имущества Булочка И.А. ни к ., ни к Прямостановой О.М. в течение трех лет после 31.12.2010 г. не предъявлял, обратившись с иском о возврате задатка лишь 23.06.2014 г. в связи с фактическим отказом другой стороны заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества, между тем, право предъявления таких требований возникло у него 01.01.2011г. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Соглашение от 18.08.2011 г., заключенное между истцом и .., о продлении срока действия предварительного договора, свидетельствует о признании ...обязательств по предварительному договору и намерении сторон исполнить этот договор, в связи с чем стороны пришли к выводу об установлении нового срока заключения основного договора купли-продажи. Вывод суда о том, что в указанном соглашении новый срок заключения договора купли-продажи не определен в соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ, что свидетельствует о его незаключенности, не может быть признан обоснованным, поскольку в таком случае срок заключения основного договора купли-продажи следовало исчислять по правилам, установленным п.4 ст. 429 ГК РФ, то есть в течение года с даты заключения указанного соглашения, то есть, до 18.08.2012 г. После наступления указанной даты у истца возникло право требования по возврату уплаченных по договору сумм, с иском в суд он обратился 23.06.2014 г., то есть, в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано в связи с истечением срока исковой давности, фактические обстоятельства по заявленным требованиям судом не устанавливались и по существу этих требований суд решение не принимал, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции и положений ст. 327.1 ГПК РФ, отменяя решение суда, коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: