Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-42475/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лебедевой Е.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Диевой Е.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Диевой Е.В. в пользу Петренко Д.В. _ евро _ центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с Диевой Е.В. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _ руб. _ коп.,

установила:

Петренко Д.В. обратился в суд с иском к Диевой Е.В. и, уточнив исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере _ евро _ центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2011 года, 25 октября 2011 года, 26 октября 2011 года тремя банковскими платежами перечислил на банковский счет Диевой Е.В. заемные денежные средства в сумме _ евро, которые ответчик обязалась вернуть до 01 апреля 2012 года. Истец указывал, что по заключенному договору денежные средства ответчиком не возвращены. На сумму займа подлежат начислению проценты за период с 01.11.2011г. по 29.09.2014г. в сумме _ евро _ центов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012г. по 29.09.2014г. в размере _ евро _ цент.

Истец Петренко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца - Демин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Диева Е.В. в судебное заседание не явилась. Адвокат Диевой Е.В. - Гоголева Л.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, требования искового заявления не признала, полагая не доказанным факт получения Диевой Е.В. денежных средств в размере _ евро.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Диева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии 18 ноября 2015 года представителем истца Петренко Д.В. - адвокатом Деминым А.А было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ в связи с тем, что 15 августа 2015 года между Петренко Д.В. и Трошиным А.М. был заключен договор уступки требования денежных средств с Диевой Е.В. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены копии договора уступки права требования от 15.08.2015г., соглашения о цене от 17.08.2015г., акта приема передачи документации от 17.08.2015г. к указанному выше договору (л.д. 86-89).

10 декабря 2015 года протокольным определением судебной коллегии ходатайство представителя Петренко Д.В. - адвоката Демина А.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца Петренко Д.В. на Трошина А.И.

Истец Трошин А.И., ответчик Диева Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Трошина А.И. по доверенности Демина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик Диева Е.В. 24 октября 2011 года, 25 октября 2011 года, 26 октября 2011 года получила от Петренко Д.В. денежные средства в общем размере _ евро путем перечисления со счета N _, открытого на имя Петренко Д.В. в _, тремя банковскими платежами на счет, открытый на имя Диевой Е.В. в _ (_). Факт перечисления и получения денежных средств подтверждается справкой _ и информацией о платежах по форме _ (л.д. 10-16), выпиской по лицевому счету Петренко Д.В. (л.д. 17), а также распиской заемщика Диевой от 01.11.2011г. о получении денежных средств в размере _ евро, которые она обязалась вернуть в срок до 01.04.2012г. Подлинник указанной расписки приобщен судом к материалам дела (л.д. 54).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с момента передачи денежных средств ответчиком задолженность в полном объеме не погашена перед истцом, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Установив, что ответчик Диева Е.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнила, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере _ евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

На основании статьи 809 ГК РФ суд взыскал с ответчика проценты за пользование заемными средствами с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет _ евро _ центов (за период с 01.11.2011г. по 29.09.2014г. (_*_*_%/_)).

На основании статей 811 и 395 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года (в ред. от 04.12.2000г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере _ евро _ цент (за период с 01.04.2012г. по 29.09.2014г. (_*_*_%/_)).

Судебная коллегия, проверив расчет взысканных сумм по договорам займа, произведенный судом первой инстанции, полагает его арифметически правильным. Ответчиком иного расчета не представлено.

Удовлетворяя требования искового заявления, суд в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика Диевой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в сумме _ рублей _ коп. в бюджет города Москвы - _ руб. _ коп.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Не находят своего подтверждения в материалах дела доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Диевой Е.В. о времени и месте слушания дела.

Суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте слушания дела средствами почтовой связи по имеющимся в материалах дела адресам, однако, судебная корреспонденция ею получена не была (л.д. 26, 47). Суд также принял исчерпывающие меры по установлению места жительства ответчика. Согласно полученной судом первой инстанции выписке из домовой книги Диева Е.В. _ года снялась с регистрационного учета по адресу: _ с целью последующей регистрации по адресу: _, однако по новому адресу не зарегистрировалась (л.д. 39, 40).

При таких обстоятельствах суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции, и в соответствии со 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика правомерно приступил к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Кроме того, интересы ответчика при вынесении решения представлял квалифицированный адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ. Таким образом, нарушения права ответчика на защиту судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе Диева Е.В. не отрицает, что она получила заемные средства в сумме _ евро путем перечисления на банковский счет. В связи с этим утверждения апелляционной жалобы о том, что о предоставлении ей займа она просила не истца, а иное лицо, а также о том, что она не подписывала представленную истцом расписку от ее имени, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают вывода суда о получении ответчиком денежных средств в качестве займа и неисполнении обязательств по возврату этих средств.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком не представлено.

Представленный в заседание судебной коллегии представителем истца уточненный расчет с применением средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в евро, не может явиться основанием для изменения суммы долга по договору займа, взысканной судом первой инстанции, поскольку сумма долга по уточненному расчету превышает размер заявленных исковых требований. Судебная коллегия не имеет оснований выйти за пределы суммы исковых требований.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: