Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42477/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Басырова И.И.,

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Сорокина М.В. по доверенности Романовой И.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г., в редакции определения того же суда от 21 августа 2015 г., которым постановлено:

взыскать с Сорокина М.В. в пользу Шаповала Е.Б. сумму долга в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - денежной суммой в размере *** руб. *** коп., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25% годовых, начиная с 25 октября 2014 года, подлежащих начислению по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; в остальной части иска - отказать,

установила

Шаповал Е.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Сорокину М.В. о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере *** руб., процентов за пользование займом в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами основной суммы долга в размере *** руб., начиная с 06 октября 2014 г., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%. по день фактической уплаты Сорокиным М.В. основной суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб., ссылался на то, что 19 декабря 2011 г. Сорокин М.В. взял у него в долг сумму в размере *** руб., о чем написал расписку, в которой не был предусмотрен срок возврата суммы займа. 01 июня 2012 г. ответчик возвратил ему (Шаповалу Е.Б.) денежные средства в размере *** руб., 18 сентября 2013 г. - в размере *** руб., однако оставшуюся сумму в размере *** руб. Сорокин М.В. не возвратил. 05 сентября 2014 г. Шаповал Е.Б. направил Сорокину М.В. письменное требование о возврате суммы займа и уплаты процентов, на которое ответ не получил.

Представитель Шаповала Е.Б. по доверенности и ордеру адвокат Гуров А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель Сорокина М.В. по доверенности Романова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что Сорокину М.В. стало известно о требованиях истца о возврате долга только 03 декабря 2014 г. от своей матери, требование о возврате займа ответчик не получал. Таким образом, по их мнению, денежные средства ответчик должен был вернуть истцу 02 января 2015 г., а поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 02 января 2015 г. по 02 марта 2015 г. Также указала на то, что в расписке указано, что ответчик получил денежные средства от Шаповалова Е.Б., у истца же фамилия Шаповал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Сорокина М.В. по доверенности Романова И.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Шаповал Е.Б., ответчик Сорокин М.В. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует изменить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами денежной суммой в размере *** руб. *** коп., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25% годовых, начиная с 24 ноября 2014 года, подлежащих начислению по день фактической уплаты денежных средств, в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 401, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ), правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2011 г. Шаповал Е.Б. дал в долг Сорокину М.В. денежные средства в размере *** руб. *** коп., что подтверждается распиской от 19 декабря 2011 г. Срок возврата займа в расписке не указан.

Судом установлено, что по неоднократным требованиям истца ответчик вернул Шаповалу Е.Б. денежные средства 01 июня 2012 г. в размере *** руб. и 18 сентября 2013 г. в сумме *** руб., оставшуюся сумму займа в размере *** руб. ответчик истцу не выплатил. Денежные средства истец ответчику не дарил, каких-либо обязательств истец перед ответчиком не имел.

05 сентября 2014 г. истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате суммы займа и уплате процентов по займу.

Рассматривая дело, суд обсудил довод представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как в расписке указано, что Сорокин М.В. получил денежные средства от Шаповалова Е.Б., у истца фамилия - Шаповал, и обоснованно их отверг, указав, что расписка от 19 декабря 2011 г. предъявлена к исполнению Шаповалом Е.Б., в расписке указаны данные его паспорта, которые совпадают с паспортными данными истца, каких-либо доказательств того, что кто-либо иной обращался к Сорокину М.В. с требованием о возврате долга по указанной расписке в суд не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку сумма долга Сорокиным М.В. Шаповалу Е.Б. не возвращена, при этом расписка ответчиком не оспорена, а доказательств выплаты истцу денежных средств в полном объеме не представлено, исковые требования Шаповала Е.Б. к Сорокину М.В. о взыскании суммы займа в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Учитывая, что расписка не содержит условий о размере процентов, суд обоснованно исходил из того, что, в силу п.1 ст.809 ГК РФ, Шаповал Е.Б. имеет право на получение с заемщика процентов, размер которых определяется существующей в месте жительства заимодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом представлен в материалы дела расчет суммы процентов за пользование суммой займа за период с 20 декабря 2011 г. по 06 октября 2014 г., с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм, согласно которому проценты по договору займа за указанный период составляют *** руб.

Суд проверил данный расчет и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы процентов, подлежащей взысканию, указав, что расчет является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, и правильно взыскал с Сорокина М.В. в пользу Шаповала Е.Б. проценты за пользование займом за период с 20 декабря 2011 г. по 06 октября 2014 г. в размере *** руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование о возврате суммы займа истец направил ответчику 05 сентября 2014 г.

Установив, что требование истца от 05 сентября 2014 г. ответчиком Сорокиным М.В. не исполнено, денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, суд правильно удовлетворил исковые требования Шаповала Е.Б. в части взыскания с Сорокина М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя порядок и размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, учитывая неисполнение денежного обязательства на момент вынесения решения суда, исходил из положений п. 3 ст.395 ГК РФ, а также обоснованно учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок; если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Как усматривается из резолютивной части решения суда, суд определил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 25 октября 2014 г.

Между тем судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование о возврате суммы займа истец направил ответчику 05 сентября 2014 г., по сведениям интернет-сайта Почта России, почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика 12 сентября 2014 г., а 24 октября 2014 г. оно было возвращено истцу, с отметкой "в связи с истечением срока хранения".

Учитывая данные обстоятельства и требования закона, у Сорокина М.В. 24 октября 2014 г. возникло обязательство возвратить истцу полученную сумму займа до 24 ноября 2014 г.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 24 ноября 2014 г.

На основании изложенного решение суда в части определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

С доводами, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять начиная с 02 января 2015 г., поскольку Сорокин М.В. постоянно проживает на даче, требование истца о возврате долга ответчик не получал, о заявленных требованиях ему стало известно только 03 декабря 2014 г., согласиться нельзя, поскольку по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона решение суда в части взыскания с Сорокина М.В. в пользу Шаповала Е.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г., в редакции определения того же суда от 21 августа 2015 г., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами денежной суммой в размере *** руб. *** коп., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25% годовых, начиная с 24 ноября 2014 года, подлежащих начислению по день фактической уплаты денежных средств, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорокина М.В. по доверенности Романовой И.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: