Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42479/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Даниловой И.С., Даниловой Л.И., Чамсаева М.А. по доверенности Мухамедова М.К. на определение Савеловского районного суда от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Пересмотреть по новым обстоятельствам решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года по гражданскому делу N6914/2012 по иску Даниловой Ирины Станиславовны к ГУ Жилищно-Эксплуатационная контора N5 ЖКО КЭУ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 23 июня 2015 год в 09 час. 30 мин. в помещении Савеловского районного суда города Москвы: Бутырский вал, д. 7, зал. 22,

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования Даниловой И.С. ГУ Жилищно-Эксплутационная контора N5 ЖКО КЭУ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

Указанным решением постановлено: "Признать за Данилиной Ириной Станиславовной право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью 64,6 кв.м., жилой площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 23, кв. 29

Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Даниловой И.С., 08 февраля 2013 года, получено свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру серии 77-АО 461038.

22 мая 2015 года Министерством обороны РФ подано заявление о пересмотре состоявшегося судебного решения по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов заявления указывается, что приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений" полномочия по распределению, заключению договоров социального найма переданы Департаменту жилищного фонда обеспечения Министерство обороны РФ. Кроме того, в настоящее время Следственным комитетом РФ возбужденно уголовное дело, по которому Министерство обороны признано потерпевшим по фатам хищения жилы помещений, в том числе и спорного жилого помещения. При рассмотрении дела Министерство обороны не было привлечено к участию в деле.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ по доверенности Еремин Д.П. доводы заявления поддержал.

Представитель Даниловой И.С. по доверенности Кривошеева Т.Г. возражала против доводов заявления.

Ответчик ГУ ЖЭК N5 ЖКО КЭУ города Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве, Чамсаев М.А., Данилова Л.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещались.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Дурягин О.Ю.

Ответчики Данилова И.С., Чамсаев М.А., представитель ответчиков Даниловой И.С., Даниловой Л.И., Чамсаева М.А. по доверенности Шевченко А.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.

Представитель истца военного прокурора 231 военной прокуратуры оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Представитель Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, представитель ответчика ГУ ЖЭК N5ЖКО КЭУ г. Москвы, представители третьих лиц Министерства обороны РФ Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Данилову И.С., Чамсаева М.А., представителя ответчиков Даниловой И.С., Даниловой Л.И., Чамсаева М.А. по доверенности Шевченко А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда
общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей
за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по
данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не
соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в
конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в
Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения
положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при
рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому
заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда
Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом
в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому
подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении
Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам
рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерство обороны РФ осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны России в соответствии с его назначением, а также осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами. Для решения вопросов обеспечения и распределения жилых помещений Приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года был издан приказ, согласно которому полномочия по распределению и заключению договоров социального найма переданы Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.

Также, из материалов дела усматривается, что договор социального найма жилого помещения от 02 марта 2011 года заключен между истцом Даниловой И.С. и ГКУ ЖЭК N5 ЖКО КЭУ города Москвы, от имени которого действовал начальник ЖЭКа Григорян Г.С. Министерство обороны РФ участником при рассмотрении спора о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации не являлось.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в данном случае имеются, а указанные заявителем Министерством обороны РФ основания являются новыми обстоятельствами, которые предусмотрены положениями ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что заявление не содержит указания и не представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могут повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы не основаны на нормах законодательства, и направлены на иное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: