Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42484/15

18 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Климовой С.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по частным жалобам Гусарского А.Н., Гусарской Р.П., ГУ - МРО ФСС РФ на определение Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" в пользу Гусарского А.Н. в счет индексации присужденных денежных сумм *** руб.,

взыскать с ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" в пользу Гусарской Р.П. в счет индексации присужденных денежных сумм *** руб.,

взыскать с ГУ - МРО ФСС РФ в пользу Гусарского А.Н. в счет индексации присужденных денежных сумм *** руб.,

установила:

Гусарские А.Н., Р.П. 02.12.2014 обратились в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ, указывая, что решением Тверского районного суда города Москвы от 16.11.2011 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 с ФГУП "ГТ "Арктикуголь" и ГУ-МРО ФСС РФ в пользу истцов взысканы ежемесячные и единовременные выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца, однако решение суда исполнено ответчиками только 13.07.2012 и 03.08.2012, в связи с чем присужденная денежная сумма подверглась обесценению в связи с инфляцией.

В судебном заседании 21.05.2015 с участием представителей истца и ответчика ФГУП "ГТ "Арктикуголь" судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят истцы Гусарские А.Н., Р.П. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 04.06.2015, и ответчик ГУ-МРО ФСС РФ по доводам частной жалобы от 01.06.2015, подписанной представителем по доверенности Ш*

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что сторонам направлены уведомления о направлении дела в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 78-83), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам поданных частных жалоб.

Из материалов дела следует, что Гусарские А.Н., Р.П. обратились в суд с иском к ФГУП "ГТ "Арктикуголь", ГУ-МРО ФСС РФ, в котором просили о взыскании ежемесячных и единовременных страховых выплат и пособий в связи с потерей кормильца (супруга и отца), погибшего *** при следовании на работу.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16.11.2011 исковые требования истцов удовлетворены частично, с ФГУП "ГТ "Арктикуголь" в пользу Гусарского А.Н. взыскана единовременная выплата в размере *** руб. и задолженность по ежемесячным выплатам в сумме *** руб., в пользу Гусарской Р.П. - единовременная выплата в размере *** руб., единовременное пособие в размере *** руб. и задолженность по ежемесячным выплатам в сумме *** руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 решение Тверского районного суда города Москвы от 16.11.2011 отменено в части отказа в удовлетворении иска Гусарского А.Н. к ГУ-МРО ФСС РФ, в этой части принято новое решение, которым с ГУ-МРО ФСС РФ в пользу Гусарского А.Н. взыскана задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда по потере кормильца за период с 06.01.2000 по 31.10.2005 в размере *** руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что указанные судебные акты исполнены ответчиком ФГУП "ГТ "Арктикуголь" 13.07.2012, когда на счет Гусарской Р.П. поступили денежные суммы в размере *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.), на счет Гусарского А.Н. - в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.), а ответчиком ГУ-МРО ФСС РФ - 03.08.2012, когда на счет Гусарского А.Н. поступили денежные средства в размере *** руб. (т. 2 л.д. 18-23).

Разрешая заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд правильно руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ, учел разъяснения, изложенные в п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для индексации присужденной денежной суммы.

Доводы частной жалобы ГУ-МРО ФСС РФ о своевременности исполнения 03.08.2012 вступившего в законную силу 16.05.2012 судебного акта на основании предъявленного исполнительного листа от 07.07.2012 несостоятельны в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время, в связи с чем индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от несвоевременного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

С учетом положений ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Учитывая положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливающие, что суд вправе удовлетворить требование истца об индексации присужденных сумм с учетом индекса роста потребительских цен (ИПЦ), рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ по месту проживания истца, исходя из того, что Гусарские А.Н., Р.П. не являются гражданами РФ и не имеют места жительства в РФ, такими индексами являются ИПЦ по РФ, определенные Росстатом, за период с декабря 2011 года по июль 2012 года - в отношении денежных сумм, присужденных с ФГУП "ГТ "Арктикуголь", и за период с июня по июль 2012 года - в отношении денежных сумм, присужденных с ГУ-МРО ФСС РФ, учитывая даты присуждения денежных сумм и их выплаты ответчиками.

Доводы истцов о неправильном определении периода индексации не основаны на методике расчета ИПЦ, определенной Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23, которым утверждены Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен (ИПЦ), которая устанавливает принцип месячного определения ИПЦ к предыдущему месяцу, что влечет его применение с начала месяца, следующего за месяцем, в котором присуждена денежная сумма; методика расчета ИПЦ с периодичностью менее месяца нормативно не установлена.

Иных доводов к отмене определения суда частные жалобы сторон не содержат, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Гусарского А.Н., Гусарской Р.П., ГУ-МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: