Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42489/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по частной жалобе представителя ответчика Колбасеева В.Е. по доверенности Прошкиной Н.М. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ТСЖ "ЭЖК "Эдем" в пользу Колбасеева В. Е. судебные расходы в размере _руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Колбасееву В.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11.02.2015г. исковые требования удовлетворены частично, в части взыскания задолженности по коммунальным услугам в размере _руб, пени _руб., в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате расходов на охрану в размере _руб. судом было отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере _руб. и расходов по оформлению доверенности _руб.

Представители истца Скиданова Н.А., Дружинина Е.А. возражали против удовлетворения заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения заявления извещался судебной повесткой.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Прошкина Н.М. по доводам частной жалобы, указывая на то, что сумма судебных расходов явно занижена, судом не дана оценка произведенного в реальности объема работ по данному делу, а также не обоснованно судом снижена сумма с _ руб. до _ руб., затем приплюсованы расходы на оформление доверенности, а затем суд необоснованно снизил всю сумму до _ руб.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 11.02.2015г. исковые требования удовлетворены частично, в части взыскания задолженности по коммунальным услугам в размере _руб, пени _руб., в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате расходов на охрану в размере _руб. судом было отказано.

Также установлено, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком были понесены расходы, которые подтверждены документально на сумму _ руб., а также затраты на оформление доверенности в размере _. руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу о снижении заявленной к взысканию суммы, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об определении размера судебных расходов на представителя на сумму _ руб., всего с учетом оформления доверенности _ руб.) - _ руб.

С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно еще раз снизил размер взыскиваемой суммы на расходы услуг представителя до _ руб. судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем приходит к выводу об отмене данного определения, поскольку снижение суммы расходов с учетом принципа разумности, справедливости до _ руб. является не обоснованным, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года отменить.

Принять новое определение, которым взыскать с взыскать с ТСЖ "ЭЖК "Эдем" в пользу Колбасеева В. Е.судебные расходы в размере _ руб.

Председательствующий:

Судьи: