Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42493/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Басырова И.И.,

при секретаре Г. Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе Артеменко А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Артеменко А. А. к Афанасенкову Е. В. о возврате аванса, уплаченного по предварительному договору купли-продажи недвижимости отказать.

Встречные исковые требования Афанасенкова Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Артеменко А. А. в пользу Афанасенкова Е. В. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере -руб.

установила:

Артеменко А.А. обратилась в суд с иском к Афанасенкову Е.В., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченный аванс в размере - руб. в связи с ее отказом от предварительного договора в части возведения жилого строения, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере - руб., причиненного действиями ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что - г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с возведенным строением, согласно которому продавец (ответчик) обязуется до оформления объекта в собственность покупателя (истца) на земельном участке установить жилое строение. Во исполнение договора Артеменко А.А. передала ответчику -руб. В настоящее время между ней и ответчиком подписан лишь договор купли-продажи земельного участка. На момент его подписания ею в счет оплаты земельного участка была внесена денежная сумма в размере - руб., о чем имеется расписка. Однако ответчик свои обязательства по возведению жилого строения не исполнил, с целью подписания основного договора купли-продажи возведенного жилого строения к ней не обращался, в связи с чем - г. ею была направлена ответчику претензия с требованием возврата аванса в размере - руб., которая была возвращена без вручения.

Афанасенков Е.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Артеменко А.А., в котором просил взыскать с ответчика стоимость поставленного газового оборудования в размере -руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований Афанасенков Е.В. указал на то, что в ходе строительства дома им по заданию истца была осуществлена автономная газификация, в жилой дом поставлено газовое оборудование (газгольдер) на общую сумму - руб., о чем имеется товарная накладная и кассовый ордер, которая оплачена заказчиком не была.

Истец Артеменко А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в настоящее время дом возведен, но не ответчиком, а иным лицом - Б. А.Ю., с которым она лично договаривалась о строительстве дома.

Ответчик Афанасенков Е.В. в судебное заседание явился, иск не признал, ранее представил письменный отзыв, из которого следует, что он договорные обязательства исполнил, строительство жилого строения на земельном участке осуществлено по его поручению Б. А.Ю., которому он, Афанасенков Е.В., передал денежные средства в размере - руб. для закупки строительных материалов, а оставшаяся по договору денежная сумма в размере - руб. была получена Б. А.Ю. от истца по его, Афанасенкова Е.В., поручению. В настоящее время право собственности на возведенное строение зарегистрировано за истцом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Артеменко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску - Артеменко А.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Ответчик Афанасенков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 420, ст. 421, ст. 422, п. 1 ст. 429, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549, п.п. 1,3 ст. 380, ст.ст. 309, 310, 313, п. 2 ст. 450, ст. 313 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

- г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи объекта земельного участка с кадастровым номером - и возведенным строением по адресу: -, стоимостью - руб. в срок не позднее - г.

Согласно п.2.1 продавец обязуется до оформления объекта в собственность покупателя на земельном участке установить жилое строение.

Из п.1.4 данного договора следует, что покупатель (Артеменко А.А.) в обеспечение исполнения своих обязательств по договору внес в день подписания договора продавцу (Афанасенкову Е.В.) денежную сумму, которая засчитывается в стоимость объекта в размере - руб.

Пункт 2.2 договора предусматривает обязанность покупателя внести продавцу сумму в размере - руб. для окончательного расчета с продавцом при условии исполнения продавцом п.2.1.

В случае неисполнения продавцом обязательств п.2.1 в части возведения строения на земельном участке, покупатель имеет право истребования у продавца авансовой внесенной суммы или требования оформления в личную собственность земельного участка (как части объекта) (п.3.1 договора).

- г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: -, стоимостью - руб., сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, покупателем продавцу передана указанная сумма, о чем в деле имеется расписка (л.д.9-11).

- г. Управлением Росреестра по Московской области выдано свидетельство о праве собственности Артеменко А.А. на земельный участок, - г. свидетельство выдано повторно в связи с допущенной в ранее выданном свидетельстве опиской.

При рассмотрении дела, судом были приняты во внимание и получили оценку показания свидетелей Б. А.Ю., К. К.М.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Артеменко А.А., суд исходил из того, что ответчиком исполнено обязательство по предварительному договору о строительстве жилого строения на земельном участке, жилое строение на участке возведено; дом в настоящее время возведен, право собственности истца на него зарегистрировано, что не отрицалось в суде первой инстанции самим истцом; утверждение истца о наличие между ней и Б. А.Ю. договорных отношений относительно строительства дома не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается показаниями допрошенного свидетеля Б.А.Ю. о том, что он каких-либо договоров с истцом не заключал, ее поручений не исполнял, от истца денежные средства на покупку материалов не получал, дом строил по договоренности с ответчиком, который оплачивал строительные материалы.

Довод истца о том, что дом фактически был построен не ответчиком, а иным лицом - Б. А.Ю., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а договор, заключенный между сторонами, не содержит положения, обязывающего продавца Афанасенкова Е.В. исполнить обязательство по возведению жилого строения лично.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсации причиненного морального вреда, суд исходил из того, что факта причинения ответчиком морального вреда истцу не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования Афанасенкова Е.В. о взыскании с Артеменко А.А. стоимости установленного в построенном доме газового оборудования (газгольдера) в размере -руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в доме, право собственности на которое в настоящее время зарегистрировано за Артеменко А.А., осуществлена автономная газификация, установлено газовое оборудование (газгольдер), что ею не оспаривалось при рассмотрении дела; истцом по встречному иску в подтверждение приобретения газгольдера стоимостью - руб. в дело были представлены товарная накладная N - от - и квитанция к приходному кассовому ордеру N - от -.

Довод ответчика по встречному иску о том, что данное оборудование было оплачено ранее, что подтверждается распиской от - суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из расписки следует, что денежные средства в размере - руб. переданы ею Блохину за строительство дома.

Довод Артеменко А.А. о том, что Б. А.Ю., согласно рекламному объявлению, строит дома для постоянного проживания, оборудованные газовым оборудованием, суд обоснованно посчитал не имеющим правового значения для разрешения данного спора, основанного на положениях договора, заключенного с иным лицом - Афанасенковым Е.В., которые не содержат сведений об обязанности продавца установить в доме газгольдер (п.2.1).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований Афанасенкова Е.В., суд также взыскал с Артеменко А.А. в пользу Афанасенкова Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Афанасенков Е.В. не исполнил условия предварительного договора от - г. в полном объеме, а именно в части возведения жилого строения и последующие передачи его истцу, путем заключения основного договора купли-продажи, несостоятельны, поскольку дом в настоящее время возведен, право собственности истца на дом зарегистрировано, что не отрицалось в суде первой инстанции самим истцом; дом возведен по поручению Афанасенкова Е.В. силами Б.А.Ю., в связи с чем ответчик свой обязательства исполнил.

Довод жалобы о том, что в представленных документах на газовое оборудование указан грузополучатель Б. А.Ю., а не ответчик Афанасенков Е.В. не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из показаний свидетеля Б. А.Ю. в суде первой инстанции он производил строительство дома по поручению Афанасенкова Е.В., в связи с чем газовое оборудование было установлено по поручению Афанасенкова Е.В. Бл. А.Ю. самостоятельных требований о взыскании стоимости установленного в построенном доме газового оборудования (газгольдера) заявлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: