Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42498/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре М.К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков Бодреевой Р.Ш. и Мишина П.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Терещенко Е.Н. к Бодреевой Р.Ш., Мишину П.В. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать * долю Бодреевой Р.Ш. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, незначительной.

Прекратить право собственности Бодреевой Р.Ш. на * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Бодреевой Р.Ш. на * долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Взыскать с Терещенко Е.Н. в пользу Бодреевой Р.Ш. компенсацию за * долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в размере * руб.

Признать * долю Мишина П.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, незначительной.

Прекратить право собственности Мишина П.В. на * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Мишина П.В. на * долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу*.

Взыскать с Терещенко Е.Н. в пользу Мишина П.В. компенсацию за * долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в размере * руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Бодреевой Р.Ш., Мишина П.В. к Терещенко Е.Н. о признании доли в праве общей собственности приобретенной незаконным путем, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности на квартиру отказать,

установила:

Терещенко Е.Н. обратилась в суд с иском к Бодреевой Р.Ш., Мишину П.В. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником * долей в квартире, расположенной по адресу: *, собственниками по * доли квартиры являются ответчики - Бодреева Р.Ш. и Мишин П.В. Ответчики в квартире не зарегистрированы, не проживают, ранее также зарегистрированы не были, не проживали. На площади равной * доли жилой площади квартиры ответчики хранят большое количество движимого имущества, им не пользуются, истцу им пользоваться запрещают, перемещать его отказываются. Поскольку доли ответчиков являются не значительными, истец просил суд прекратить право собственности ответчиков на жилое помещение, выплатив компенсацию в размере * руб. * коп. каждому.

Ответчики Бодреева Р.Ш. и Мишин П.В. обратились в суд к Терещенко Е.Н. со встречным исковым заявлением о признании * доли в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретенной заведомо незаконным путем, прекращении доли в квартире, выплате ответчикам компенсации за неосновательное обогащение, признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требованиям тем, что Терещенко Е.Н. является собственником * доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, которую приобрела от своей матери Терещенко К.А. на основании договора дарения от * г. Данную долю истец приобрела незаконным путем, завладев чужим наследством с доведением до летального исхода наследодателя Мишина В.А. Ответчик в квартире не проживает, имеет другую жилую площадь, спорную квартиру использует для неосновательного обогащения, сдавая в аренду неустановленным лицам.

В судебном заседании первой инстанции истец Терещенко Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчики Бодреева Р.Ш., Мишин П.В., их представитель Шарков А.И. в судебном заседании первой инстанции исковые требования Терещенко Е.Н. не признали, указав, что истец не представила доказательства в обоснование своих требований, все заявленное является фальсификацией, истец незаконно завладела спорным имуществом. Ответчики нуждаются в жилье, поскольку в настоящее время проживают в однокомнатной квартире. Мишин П.В. является законным наследником спорного имущества, у него имеется существенный интерес в пользовании квартирой. Встречное исковое заявление поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Бодреева Р.Ш. и Мишин П.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Терещенко Е.Н. в полном объеме, удовлетворив их встречные исковые требования.

Ответчики Бодреева Р.Ш. и Мишин П.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Терещенко Е.Н., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что решением Савеловского районного суда г.Москвы от * г., с учетом наследственных правоотношений, за Мишиным В.В. было признано право собственности на * долю квартиры, расположенной по адресу: *, за Терещенко К.А. - право собственности на * долей указанной квартиры.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью * кв.м, жилой - * кв.м.

Терещенко Е.Н. является собственником * долей в квартире, расположенной по адресу: * на основании договора дарения доли квартиры от * г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * г. сделана запись регистрации N * (л.д.*).

Бодреева Р.Ш. и Мишин П.В. являются собственниками по * доли в вышеуказанной квартире (л.д.*).

На момент рассмотрения дела стороны в спорной квартире не зарегистрированы.

Из иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчики ранее в спорном помещении зарегистрированы не были, в нем не проживали. Между сторонами давно существуют неприязненные отношения, не позволяющие решать совместно вопросы, связанные с квартирой. Истец неоднократно ставила ответчиков в известность о смене двери в квартире, о других вопросах, однако решить их совместно не представляется возможным. Истец * лет пользуется квартирой, в ней живет её мать - инвалид * группы, которая подарила ей спорную долю квартиры и ухаживающий за матерью родственник.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что Бодреева Р.Ш. намерена подарить свою долю в размере * Мишину П.В., который нуждается в жилье в г. Москве для получения высокооплачиваемой работы и которому должна принадлежать по закону вся спорная квартира. Считают незаконными действия истца по захвату квартиры, доступа в которую они не имеют из-за препятствий со стороны истца и смены двери.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 209, 252 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доли Мишина П.В. и Бодреевой Р.Ш. в спорной квартире являются незначительными, в натуре их выделить нельзя, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Терещенко Е.Н.

При этом суд первой инстанции исходил из исключительности данного случая, допустимости его только при сложившихся обстоятельствах, при которых между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание сторон в квартире невозможно, что не отрицали обе стороны в судебном заседании.

При определении денежной компенсации за * долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции правомерно положил в основу судебного решения отчет ООО "*" N * от * г. об оценке рыночной стоимости указанной доли, поскольку данный отчет научно обоснован и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.

Судом правомерно были отклонены доводы ответчиков о значительности их доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку на долю ответчиков приходится * кв.м жилой площади, однако комнаты размером * кв.м в квартире не имеется, спорная квартира является однокомнатной. Порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности по соглашению также не определен. Выделить в натуре ответчикам принадлежащую им долю в городской квартире в многоэтажном доме также невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики имеют существенный интерес в пользовании общего имущества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств того, что ответчики заинтересованы в использовании спорной квартиры, суду не представлено. Напротив, не проживание в квартире по указанному адресу, несение истцом бремени содержания общего имущества, свидетельствуют об обратном.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от * г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку встречные требования на законе не основаны, а по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от * г. по иску Мишина В.В. к Терещенко К.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, которым за Терещенко К.А. (матерью истца Терещенко Е.Н.) было признано право собственности на * доли в квартире, расположенной по адресу: *.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах права и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

При удовлетворении исковых требований, судом верно были приняты во внимание невозможность проживания сторон в спорной квартире по причине наличия между ними конфликтных отношений, а также то, что данный объект в виде однокомнатной квартиры не может быть использован по назначению всеми собственниками для проживания без нарушения права собственника, имеющего большую долю, то есть Терещенко Е.Н., которой принадлежит * доли квартиры.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии исключительного случая, когда доля сособственников незначительна, не может быть реально выделена и они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, являются законными и обоснованными, следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, в связи с чем оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что сумма взысканной с истца компенсации явно занижена, являются голословными и опровергаются представленным в материалы дела истцом отчетом, который правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера взыскиваемой компенсации. Ответчиками указанный отчет надлежащими доказательствами не оспорен, иных объективных данных по стоимости их долей квартиры не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не поступало, в связи с чем суд первой инстанции верно принял за основу при определении размера компенсации отчет ООО "*".

Доводы жалобы о незаконном вынесении решения Савеловским районным судом г.Москвы от * г. о признании права собственности за Терещенко К.А. на * доли в спорной квартире, об имеющихся при его вынесении нарушениях и заинтересованности судьи, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства предметом рассмотрения по данному делу не являлись.

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении всех заявленных стороной ответчика ходатайств, необходимых для обоснования заявленных встречных требований и подтверждения возражений относительно требований Терещенко Е.Н., являются несостоятельными, поскольку все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства обсуждались, выяснялось мнение сторон, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения отказывал в их удовлетворении.

Доводы о принятии решения в незаконном составе, о не привлечении к рассмотрению дела прокурора, не вынесении судом частного определения в отношении органов внутренних дел, куда обращались ответчики за защитой своих интересов, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном токовании норм права.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют возражения относительно исковых требований Терещенко Е.Н., не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм права и переоценке принятых судом доказательств и выводов суда об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, несогласие ответчиков с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, положенные в обоснование их требований, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Терещенко Е.Н. и отказе в удовлетворении встречных требований Бодреевой Р.Ш. и Мишина П.В. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.

Ответчиками в адрес судебной коллегии представлено ходатайство о повороте исполнения решения суда и возврате ответчикам всего, что было взыскано в пользу Терещенко Е.Н. Вместе с тем, решение по настоящему делу в исполнение не приведено и оснований для удовлетворения заявления ответчиков о повороте исполнения решения суда, предусмотренных положениями ст. 443 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Представленная вместе с дополнительной апелляционной жалобой выписка из домовой книги о прописке ответчика Мишина П.В. в спорной квартире после вынесения решения суда - * г., не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данное доказательство выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены решения суда являться не может.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: