Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42499/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Исмаевой Р.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Сангова С. В. удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Сангова С. В. в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, М.пер., д.., корп.., кв_, в размере 1/3 доли от общего размера оплаты, установленного для указанного жилого помещения и рассчитываемого ГБУ МФЦ г.Москвы (МФЦ района Хорошевский) с внесением оплаты по отдельному платежному документу.

Определить порядок и размер участия Исмаевой Р.Ахмятовны в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, М. пер., д.., корп.., кв.., в размере 1/3 доли от общего размера оплаты, установленного для указанного жилого помещения и рассчитываемого ГБУ МФЦ г.Москвы (МФЦ района Хорошевский) с внесением оплаты по отдельному платежному документу.

Определить порядок и размер участия Исмаева С. А. в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, М.пер., д.., корп.., кв.., в размере 1/3 доли от общего размера оплаты, установленного для указанного жилого помещения и рассчитываемого ГБУ МФЦ г.Москвы (МФЦ района Хорошевский) с внесением оплаты по отдельному платежному документу.

Обязать ГБУ МФЦ г.Москвы (филиал "МФЦ района Хорошевский") производить ежемесячные начисления коммунальных и эксплуатационных услуг Сангову С.В., Исмаевой Р.А., Исмаеву С. А. в указанных выше долях по отдельным платежным документам.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по договору социального найма квартиры по адресу: г.Москва, М. пер., д.., корп.., кв.., мотивируя свои требования тем, что фактически в квартире проживает две семьи: он, истец Сангов С.В., и его бывшая жена с ее сыном - ответчики Исмаева Р.А. и Исмаев С.А., просит суд определить доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги равными, обязать ответчика ГБУ МФЦ города Москвы производить раздельное начисление оплаты с выдачей отдельных платежных документов.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчики Исмаева Р.А., Исмаев С.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ГБУ МФЦ города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Исмаева Р.А., указывая что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Сангова С.В. по доверенности Таранцев А.Х. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Сангов С.В., ответчики Исмаева Р.А., Исмаев С.А., представитель ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны занимают по договору социального найма 3 комнаты в четырехкомнатной коммунальной квартире N 3, расположенной по адресу: г.Москва, М. пер., д.., корп...

В квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Сангов С.В., ответчики Исмаева Р.А., и ее сын Исмаев С.А.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, Сангов С.В. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, М.пер., д.., корп. . кв. . - комнаты размером 14,1 кв.м., 9.7 кв.м. и 10.2 кв.м., также, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года постановлено обязать Исмаеву Р.А., Исмаева С.А. не чинить Сангову С.В. препятствий в проживании.

Также, в судебном заседании установлено, что между сторонами отсутствует соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением, не определен порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 69, 155, 157 ЖК РФ, 249 ГК РФ Постановлением Пленума ВС РФ от 02.07.2009г N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" обоснованно исходил их того, что стороны фактически являются разными семьями, не ведут общего хозяйства, не имеют общего бюджета, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод ответчика Исмаевой Р.А. о том, что Сангов С.В. в квартире фактически не проживает в настоящее время, в спорном жилье не нуждается, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных Санговым С.В. исковых требований.

При этом судом первой инстанции верно указано в решении, что данный довод ответчика Исмаевой Р.А. опровергается решением Савеловского районного суда г.Москвы от 17.06.2013г., которым установлен факт чинения ответчиками препятствий в проживании истцу в спорной квартире, исковые требования Сангова С.В. о вселении в указанную квартиру удовлетворены, на Исмаевых Р.А., С.А. судом возложена обязанность не чинить Сангову С.В. препятствий в проживании, в удовлетворении встречного иска Исмаевой Р.А. к Сангову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика Исмаевой Р.А. об отложении судебного заседания для обеспечения участия в рассмотрении дела представителя Красновой И.В. и предъявления встречного искового заявления о признании Сангова С.В. утратившим право на жилое помещение было оставлено судом без удовлетворения, судебная коллегия отклоняет.

Так, из материалов дела усматривается, что поданное 07.04.2015 года ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с назначением представителя ответчику Исмаевой Р.А, и его необходимостью с ознакомлением с материалами дела, было удовлетворено.

Рассматривая ходатайство ответчика от 27.04.2015 года, судом первой инстанции обоснованно отказано в его удовлетворении, с указанием на то, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, и что ранее рассмотрение дела откладывалось в связи с неявкой представителя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из приложенной к ходатайству об отложении слушания дела, копии приказа о направлении работника в командировку, не усматривается, что представитель ответчика в день слушание дела 05.05.2015 года находился в командировке.

Так, из представленной в материалы дела копии приказа о направлении работника в командировку усматривается, что Краснова И.В. направляется в командировку в период с 04 апреля 2015 года по 08 апреля 2015 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается, что сторона ответчика была намерена заявить встречное исковое заявление.

Также, судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены права обратиться с самостоятельным иском о признании Сангова С.В. утратившим право на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: