Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-42500/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Басырова И.И.,

при секретаре Г. Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Немеровской Л.А. и её представителя по доверенности Панфилова Д.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Немеровской Л.А. к ООО "РОЛЬФ" о защите прав потребителя отказать,

установила:

Немеровская Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "РОЛЬФ", в котором просила расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля - руб., возвратить уплаченные по кредиту денежные средства и стоимость договоров страхования в размере -руб. -коп., возместить разницу между ценой товара на дату его покупки и ценой товара в настоящее время, взыскать с ответчика расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования на автомобиль, поскольку истица лишена возможности им пользоваться, взыскать с ответчика стоимость приобретенных зимних шин на автомобиль, взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы - руб., произведенной истцом; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара и за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в счет денежной компенсации морального вреда - руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что - года приобрела у ответчика автомобиль марки -, черного цвета, стоимостью - руб. На автомобиль установлена гарантия в 3 года. В период эксплуатации автомобиля, - года во время его движения загорелась индикация давления масла и индикация АКБ, автомобиль на ходу заглох. В этот же день автомобиль истцом был доставлен на станцию СТО к ответчику. После проведения диагностики ответчиком было отказано истцу в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на то обстоятельства, что выявленный дефект не является производственным, а возник вследствие неправильной эксплуатации (некачественного бензина). Истица утверждает, что, по ее мнению, поломка автомобиля произошла по вине ответчика, который не произвел замену масла. Выявленные в автомобиле недостаток, его поломка и невозможность эксплуатации являются существенным недостатков товара, который, по мнению истицы, препятствует его дальнейшей эксплуатации. Последняя замена масла была осуществлена ответчиком 14 августа 2013 года. До настоящего времени автомобиль истца находится на ответственном хранении на СТО ответчика.

Истец Немеровская Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Мротцек К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на то, что вины ответчика в поломке автомобиля не имеется, дефект носит эксплуатационный характер, ввиду использования топлива ненадлежащего качества. Поддержал ранее представленные возражения и пояснения к иску, пояснив, что ответчик готов произвести ремонт автомобиля за счет средств истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Немеровская Л.А. и её представитель по доверенности Панфилов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, иск удовлетворить.

Истец Немеровская Л.А. и её представитель по доверенности Панфилов Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Рольф" по доверенности Мротцек К. в суд явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, - года истица приобрела у ответчика по договору купли-продажи N -, с использованием кредитных средств банка ООО Русфинанс Банк", автомобиль марки -, черного цвета, стоимостью - руб. (л.д. 12-17). На автомобиль установлено дополнительное оборудование, оплаченное истцом на сумму - рублей -копеек (л.д. 34, 35, 36).

На автомобиль установлена гарантия в 3 года (л.д. 14).

В период эксплуатации автомобиля, 21 января 2014 года во время его движения загорелась индикация давления масла и индикация АКБ, автомобиль на ходу заглох.

В этот же день автомобиль истцом был доставлен на станцию СТО к ответчику, о чем составлен заказ-наряд (л.д. 54).

Согласно заказу-наряду от - года в нем указано, что автомобиль принят с эвакуатора, со слов клиента сегодня во время движения загорелась индикация давления масла (красная масленка) и индикация АКБ. После автомобиль заглох, не заводился (л.д. 54).

После проведения диагностики ответчиком было отказано истцу в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на то обстоятельство, что выявленный дефект не является производственным, а возник вследствие неправильной эксплуатации (некачественного бензина) (л.д. 54, 60).

Истица утверждает, что, по ее мнению, поломка автомобиля произошла по вине ответчика, который не произвел замену масла. Автомобиль имеет существенные недостатки и непригоден к дальнейшей эксплуатации.

Последняя замена масла была осуществлена ответчиком - года (л.д. 50-51).

Истица обращалась в адрес ответчика с многочисленными претензиями, в их удовлетворении ответчиком было отказано, ответчик отказался провести гарантийный ремонт, указав, что случай не признан им гарантийным (л.д. 60-68).

Истица обратилась в ООО "Декра Русь" для проведения экспертизы на предмет установления причин поломки автомобиля (л.д. 69-109).

Согласно акту, протоколу испытаний и заключению ООО "Декра Русь" от - года установлено, что следствием причин поломки автомобиля стало заклинивание двигателя исследуемого автомобиля в условиях низких температур и движения в городском цикле. Причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания исследуемого автомобиля стало использование моторного масла, которое утеряло свои наиболее важные параметры по причине саморазложения (некачественное масло) или сотрудники ООО Рольф не поменяли моторное масло во время проведенного перед поломкой сервисного обслуживания (л.д. 69-109).

Для проверки доводов сторон на предмет наличия в автомобиле недостатков и возможности их устранения, судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ВНИИНМАШ.

Согласно заключению эксперта от - года N - в автомобиле установлены недостатки (л.д. 162-200).

В частности, двигатель автомобиля -, черного цвета, имеет следующие повреждения:

-.

Причиной возникновения обнаруженных в ходе исследования повреждений двигателя является то, что, либо при замене масла и фильтра (- года при пробеге -1 км) фильтр был заменен, а масло (по забывчивости или нерадивости исполнителей) не было заменено, и тогда фильтр до окончания срока вышел за допустимые пределы, либо фильтр не был заменен, а масло было заменено не в полном объеме. И в том и в другом случае речь идет о некачественно проведенном техническом обслуживании.

Повреждения деталей двигателя, приведшие к его отказу, являются устранимыми.

Для приведения двигателя в состояние, соответствующее пробегу, близкому к 40 000 км, требуется его замена.

Трудозатраты на замену двигателя составляют 24,7 норма/часа.

В связи со значительным разбросом цен в источниках, находящихся в общем доступе, ответить на вопрос о возможной стоимости устранения обнаруженных неисправностей не представляется возможным (л.д. 190-191).

При этом эксперт в исследовательской части заключения указал, что по данным, полученным по телефону от официальных дилеров, двигатель - в сборе в качестве единой запасной части не поставляется. Стоимость нижней части двигателя (-) колеблется от - до - руб. Головки блока цилиндров в сборе не поставляются. Норма времени на снятие/установку двигателя 24,7 часа, цена - руб. (л.д. 190).

Таким образом, судом установлено, что выявленный дефект возник в автомобиле по вине сотрудников ответчика, в результате некачественно проведенного технического обслуживания.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми, что прямо следует из экспертного заключения; при таком положении суд полагает, что истица вправе для решения вопроса о восстановлении нарушенного права обратиться с требованиями к ответчику о признании выявленных недостатков автомобиля гарантийным случаем и обязании ответчика провести ремонт автомобиля за свой счет по имеющейся на автомобиль гарантии, с возмещением понесенных истцом убытков; законных оснований для расторжения договора и возврате денежных средств не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1, п. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Прохождение планового технического обслуживания у ответчика, предусмотренное гарантийными обязательствами в отношении указанного автомобиля, истец обеспечивала на всем протяжении владения автомобилем, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с разъяснениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при разрешении данного спора, связанного с ремонтом в течение гарантийного срока купленного товара длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Истец ссылалась на неоднократные обращения к ответчику о проведении гарантийного ремонта, однако ремонт так проведен и не был.

Судом не принято во внимание нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что по заказ-наряду истец передала ответчику на гарантийный ремонт автомобиль 21.01.2014 г.

Однако до настоящего времени автомобиль находится у ответчика, его ремонт не осуществлен.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Срок устранения недостатков товара ответчиком превысил предусмотренный законом 45 дневной срок.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за такой товар суммы, по причине нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом суду не представлены сведения о стоимости аналогичного автомобиля в соответствующей комплектации на момент принятия решения.

Ответчиком напротив представлены сведения о том, что автомобиль в аналогичной комплектации в настоящее время отсутствует, с -года модель претерпела ряд существенных изменений, в -года началась сборка иного модельного ряда, в подтверждение чего представлено сообщение дистрибьютора автомобилей - в РФ ООО "ММС Рус".

При отсутствии сведений о стоимости аналогичного автомобиля в соответствующей комплектации на момент принятия решения, судебная коллегия при разрешении спора, руководствуется стоимостью автомобиля истца, указанной в договоре купли-продажи равной - руб.

Таким образом, решение суда надлежит отменить и принять новое решение о взыскании с ООО "Рольф" в пользу истца - рублей, оплаченных за автомобиль, в связи с отказом истца от договора купли-продажи.

Учитывая, что при покупке автомобиля у ответчика было установлено дополнительное оборудований на сумму - рублей - копеек, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент принятия решения не имеется, поскольку сведений о такой разнице суду не представлено.

Размер неустойки в соответствии со ст.ст. 23, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока устранения недостатков товара за период с - г. по - года составил - рублей (91 дней * 1% * - рублей).

- г. истцом была передана ответчику претензия, в которой истец указала на то, что отказывается от исполнения договора и просит вернуть оплаченные за товар денежные средства, выплатить убытки и неустойку (л.д.110-112).

В связи с этим, за заявленный период - с - г. по - г. размер неустойки в соответствии со ст.ст. 23, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составил - рублей -копеек (79 дней * - рублей * 1%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчиком о снижении размера неустойки, наличие оснований для её снижения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца всего суммы неустойки в размере - рублей, что соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, исходя их характера допущенных нарушений, принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы взысканных денежных средств, что составит - рублей - копеек. Оснований для снижения суммы штрафа судебной коллегией не установлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в сумме - рублей, осуществление которых подтверждается представленными документами.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ,ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать госпошлину в размере - рублей - копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с отказом истца от договора купли-продажи, наличием для этого оснований, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на истца обязанности передать ответчику автомобиль марки -, черного цвета.

В части исковых требований о возврате истцу денежных средств оплаченных по кредиту и за страхование, компенсации расходов на приобретение зимних шин, оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку оплата истцом данных денежных средств не находиться в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО "Рольф" в пользу Немеровской Л. А. - рублей, оплаченных за автомобиль, в связи с отказом от договора купли-продажи, стоимость дополнительного оборудования -рублей - копеек, расходы на экспертизу -рублей, неустойку всего - рублей, компенсацию морального вреда - рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - рублей -копеек.

Взыскать с ООО "Рольф" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере - рублей - копеек.

Обязать Немеровскую Л. А. передать ООО "Рольф" автомобиль марки -, 20-года выпуска, VIN: -, г.р.з. -.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: