Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42503/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре М.К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Савельева А.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Нордеа Банк" - удовлетворить.

Взыскать с Савельева А.Ю. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" задолженность по кредитному договору в сумме * доллара США * центов в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Савельева А.Ю. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" в возврат госпошлины * рублей * копейки, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере * рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Савельеву А.Ю. имущество: автомобиль марки AcuraMdx, * года выпуска, цвет: черный, двигатель N *, идентификационный номер: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * рублей,

установила:

АО "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к Савельеву А.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщик Савельев А.Ю. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору от * г., в результате чего образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность с учетом уменьшения размера исковых требований по состоянию на * г., включающую в себя: основной долг в размере * доллара США * центов, проценты за пользование кредитом в размере * долларов США * цент, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере * долларов США * цента, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере * долларов США * цента, а всего * доллара США * центов в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, обратив взыскание на заложенное в обеспечение основного обязательства транспортное средство марки "AcuraMdx", установив начальную продажную цену в размере * руб.

Представитель истца АО "Нордеа Банк" по доверенности Хомяков А.П. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Савельев А.Ю. о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, в том числе телеграммой, однако в судебное заседание первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Савельев А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, а также судом при расчете задолженности были учтены не все произведенные им платежи.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Савельева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца АО "Нордеа Банк" по доверенности Хомякова А.П., просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что * г. между АО "Нордеа Банк" (прежнее наименование - ОАО "Нордеа Банк") и Савельевым А.Ю. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N *, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме * долларов США * цент сроком на * месяца с уплатой процентов за пользование кредитом * % годовых. В соответствии с положениями дополнительного соглашения к кредитному договору, процентная ставка до момента подтверждения заемщиком наличия действующего договора страхования составляет * % годовых.

В силу п. 5.1 параметров сделки, неотъемлемой частью кредитного договора являются параметры сделки и правила потребительского кредитования в ОАО "Нордеа Банк".

Обязательства по предоставлению ответчику Савельеву А.Ю. денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

В соответствии с п.п. 3.5, 3.6. параметров сделки, стороны пришли к соглашению о погашении задолженности по кредитному договору путем внесения равных ежемесячных платежей согласно графика платежей.

Из выписок по текущему счету Савельева А.Ю. следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.8. параметров сделки из расчета * % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из п.п. 1.1. договора залога транспортного средства N *от * г., исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля марки "AcuraMdx", * года выпуска, цвет: черный, двигатель N *, идентификационный номер: *.

Ответчику истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком Савельевым А.Ю. не было.

В целях определения стоимости заложенного имущества, истец произвел оценку заложенного имущества с привлечением независимого оценщика. Согласно отчету N *, составленному * г. ООО "*", рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет * руб.

По состоянию на * г., с расчетом неустоек по состоянию на * г., задолженность ответчика перед истцом составляет: основной долг в размере * доллара США * центов, проценты за пользование кредитом в размере * долларов США * цент, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере * долларов США * цента, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере * долларов США * цента, а всего * доллара США * центов.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем требования о взыскании с ответчика Савельева А.Ю. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере * доллара США * центов в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а также расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере * руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 340 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки AcuraMdx, * года выпуска, цвет: черный, двигатель N *, идентификационный номер: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * руб., определенную на основании отчета ООО "*".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в деле имеются направленные в адрес ответчика * г. телеграмма (л.д. *) и почтовое уведомление о вызове в судебное заседание на * г., направленное Савельеву А.Ю. * г. и полученное им лишь * г. (л.д. *). Савельев А.Ю. в судебное заседание не явился, на основании чего суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, посчитал возможным дело рассмотреть без его участия.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что Савельев А.Ю. извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылки в жалобе на то, что судом при расчете задолженности не были учтены произведенные * г., * г., * г. ответчиком платежи, являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в судебном заседании * г. представитель истца, в связи с частичным погашением Савельевым А.Ю. кредитной задолженности, подал заявление об уменьшении исковых требований, где были отражены платежи от * г. и * г. Платеж от * г. не мог быть учтен при расчете, поскольку был произведен ответчиком после вынесения решения по настоящему делу.

Таким образом, представленный истцом расчет является математически верным, поскольку соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а также требованиям действующего законодательства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: