Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42505/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Степановой Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично;

расторгнуть Заявление-оферту N *** от 27 июня 2014 года, заключенную между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Огородовым А.В.;

взыскать с Огородова А.В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Заявлению-оферте N *** от 27 июня 2014 года, в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.;

взыскать со Степановой Е.А. в пользу "Мерседес-Бенц банк Рус" ООО сумму почтовых расходов в размере *** руб.;

обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, зарегистрированное за Степановой Е.А., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** рублей,

установила:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Огородов А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N *** от 27 июня 2014 года, взыскать с ответчика Огородова А.В. задолженность по кредитному договору, проценты, пени - *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное за Степановой Е.А., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца по доверенности Ортега-Хиль Т.Н. явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Огородов А.В. о дне слушания извещался надлежащим образом - по адресу регистрации, указанному им в Заявлении-Оферте на получение автомобильного кредита, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклонялся, что суд первой инстанции расценил как отказ от получения судебной корреспонденции.

Ответчик Степанова Е.А. о дне слушания извещалась надлежащим образом - по адресу регистрации, указанному в ответе ГИБДД на запрос суда первой инстанции.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Степанова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не правильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик Степанова Е.А. и ее представитель по доверенности Бриль М.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Ортега -Хиль Т.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Ответчик Огородов А.В. в заседание апелляционной инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Огородовым А.В. был заключен кредитный договор на основании Заявления-Оферты N *** от 27 июня 2014 года, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. в порядке и на условиях, определенных Заявлением-Офертой и общими условиями кредитования физических лиц.

Согласно п.5.1 - 5.1.19 Общих условий заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик Огородов А.В., в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере *** % от суммы просроченного платежа.

Как установлено судом, ответчиком Огородовым А.В. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 08.10.2014 года сумма задолженности ответчика Огородова А.В. перед истцом по Кредитному договору составляет *** руб., из них: просроченные проценты - *** руб.; просроченный кредит - *** руб.; проценты за просроченный кредит - *** руб.; пени за просроченный кредит - *** руб.; текущие проценты - *** руб.; остаток кредита по договору - *** руб.

В обеспечение кредитного договора ответчик Огородов А.В. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по Заявлению-Оферте N *** от 27 июня 2014 года.

Из материалов дела следует, что заложенное автотранспортное средство отчуждено Огородовым А.В. в пользу ответчика Степановой Е.А. 23.08.2014 года.

Поскольку обстоятельства приобретения транспортного средства Степановой Е.А. не устанавливались судом первой инстанции, судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств: договор купли-продажи транспортного средства от 24 июня 2014 года заключенный между ООО "Штерн" и Огородовым А.В., копия ПТС, а также договор купли-продажи транспортного средства заключенный 23 августа 2014 года между Огородовым А.В. и Степановой Е.А., которые проверены судебной коллегией в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не учел, что спорные правоотношения возникли после дня вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания истца входит установление обстоятельства того, что Степанова Е.А. знала, что спорный автомобиль является предметом залога.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств со стороны истца предоставлено не было.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, принадлежащее на праве собственности Степановой Елене Андреевне, нельзя признать законным, решение в данной части надлежит отменить, в удовлетворении требований отказать.

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ч1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель ответчика оказала ответчику услуги по составлению апелляционной жалобы и приняла участие в одном судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с истца в пользу ответчика Степановой Е.А. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения услуг представителя в сумме *** рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ судебная коллегия относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела расходы на оформление доверенности в сумме *** рублей, расходы на проезд в судебное заседание от 16.11.2015 года в сумме *** рубля *** копейки, и полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Степановой Е.А.

Расходы на проезд в Савеловский районный суд г. Москвы понесенные Степановой Е.А. 01.08.2015 в целях подачи апелляционной жалобы судебная коллегия не считает необходимыми судебными издержками, поскольку апелляционная жалоба могла быть подана через почтовое отделение. Расходы ответчика Степановой Е.А. связанные с проездом и проживанием в г. Москве в период с 23.09.2015 по 24.09.2015 года не связаны с рассмотрением дела по существу, в связи с чем, основания для их взыскания с ответчика отсутствуют. Нотариально удостоверенные протоколы осмотра интернет страницы не являлись необходимыми доказательствами по делу положенными в основу судебного решения, обязанность по предоставлению указанных доказательств на ответчика судом не возлагалась, в связи с чем, расходы по закреплению указанных доказательств, судебная коллегия к необходимым судебных издержкам, также, не относит.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года в части обращения взыскания на автомобиль марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, принадлежащее на праве собственности Степановой Е.А., а также взыскания почтовых расходов - отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Степановой Е.А. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в пользу Степановой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей; расходы на проезд в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи